Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 16АП-5607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 февраля 2018 г.

Дело N А63-16397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арнест", г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу N А63-16397/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

к акционерному обществу "Арнест", г. Невинномысск, ОГРН 1022603621798,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Арнест" - Солнцев А.А. по доверенности от 27.12.2017; Рожков А.Н. по доверенности от 05.02.2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Подгурская А.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) к акционерному обществу "Арнест", г. Невинномысск (далее - общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Арнест", г. Невинномысск, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к ответственности и признаков малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, в связи с незначительностью совершенного правонарушения, принятием срочных мер к устранению, отсутствием общественной опасности просит применить малозначительность.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что нет оснований для применения малозначительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу N А63-16397/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В рамках проведения плановой выездной проверки общества на основании приказа от 29.08.2017 N 604 "О проведении плановой выездной проверки АО "Арнест"", ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 28.12.2016 N 462 и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с 04.09.2017 по 15.09.2017, за исключением выходных дней, 09.09.2017, 10.09.2017, по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, д. 6, было установлено нарушение обществом подпункта 5 пункта 6.1 раздела VI Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 N 31, а именно, в соответствии с представленным планом объекта недвижимости (технический паспорт) на здание административно-бытового корпуса, выданным обществу филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю отделение "Западное" по состоянию на 10.01.2008, программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества расположен в помещении N 31 здания литер А; в представленном обществом паспорте-формуляре не указан номер помещения, в котором установлен программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества.

Обнаружив в ходе плановой выездной проверки признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в производстве и обороте спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с нарушением лицензионных требований, 15 сентября 2017 года управление вынесло извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 40).

Извещение 15.09.2017 получено лично директором общества Поповым С.А., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 40).

Управление 19.09.2017 в присутствии представителя общества, начальника юридического отдела Солнцева А.А. действующего по доверенности от 27.04.2017 N 26ААЗ125661, был составлен протокол N 07-17/679 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении представитель общества ознакомился, указал, что замечаний нет, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 32).

Копию протокола получил представитель общества 19.09.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 32).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.1 раздела VI Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 N 31, организация после формирования, установки и комплектации технических средств по месту их размещения оформляет паспорт-формуляр на технические средства, в котором отражают сведения о месте установки (месте размещения технических средств), с указанием помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с представленным планом объекта недвижимости (технический паспорт) на здание административно-бытового корпуса, выданным обществу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю отделение "Западное" по состоянию на 10.01.2008, программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества расположен в помещение N 31 здания литер А.

В нарушение вышеуказанного требования, в представленном обществом паспорте-формуляре не указан номер помещения, в котором установлен программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в производстве и обороте спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона N 171 -ФЗ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции; при этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции признал совершение обществом административного правонарушения впервые и назначил наказания в виде минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, посчитав, что такое наказание отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не дал оценки характеру совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер нарушения: в документе на оборудование (ТСФ и ПИ ЕГАИС) - паспорте-формуляре, утверждаемом руководителем общества, в графе "адрес технического места размещения программно-технического комплекса" указан индекс, край, город, номер дома, литер помещения, но отсутствует номер помещения - N 31. На входной двери и на оборудовании имеются таблички с указанием вышеупомянутых реквизитов, что имеющийся адрес позволяет идентифицировать место нахождения оборудования, никаких затруднений для уполномоченных лиц установлению места нахождения оборудования и его доступу не имеется. В акте проверки на страницах 31,53 проверяющими ошибочно указан номер помещения 26. В дальнейшем эта техническая ошибка исправлена; в протоколе правильно указано, что оборудование находится в помещении N 31 здания литер А. С момента получения лицензии в 2006 году она дважды продлялась лицензирующим органом, при этом проверялись все условия, представлялась документация, в том числе и паспорт-формуляр в рассматриваемом виде, без указания номера помещения. Лицензирующий орган принял документы, провел проверку, не установил нарушений и принял решение от 21.06.2016 о продлении срока действия лицензии. В настоящее время общество имеет действующую лицензию 26ПНП0002440 на осуществление вида деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии) сроком действия до 21.06.2021. Эти обстоятельства административным органом не оспариваются.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество добросовестно исполняет требования лицензии, иных нарушений не совершало, к административной ответственности не привлекалось; вмененное нарушение устранило незамедлительно, до составления протокола - 16.09.2017 генеральный директор утвердил новый паспорт-формуляр с указанием номера помещения - N 31, на дверях помещения и на оборудовании размещены соответствующие таблички с указанием полных реквизитов.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; оборудование, на которое составлен рассматриваемый паспорт-формуляр, установлено и функционирует в соответствии с назначением, не указание номера помещения не повлияло на его работу, что дает основание для выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам. Само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с возможностью конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а общество подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу N А63-16397/2017 - отменить.

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, (ОГРН 1112651028676) о привлечении акционерного общества "Арнест", г. Невинномысск, (ОГРН - 1022603621798) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить акционерное общество "Арнест", г. Невинномысск, (ОГРН - 1022603621798) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников