Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2441/18 по делу N А53-24085/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А53-24085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тутси" (ИНН 6143072491, ОГРН 1096174001550), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-24085/2017, установил следующее.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тутси" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, заявленное управлением требование удовлетворено; общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде взыскания 500 тысяч рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорную рекламную конструкцию эксплуатирует ООО "ОСК" (владелец интернет магазина "Тутси" (www.tutci.ru)), а не общество. В связи с этим в действиях общества отсутствует вмененный ему состав правонарушения. Акт обследования рекламной конструкции обществу не направлялся. Осмотр производился без участия общества и его представителя. Суд не дал оценку согласию на использование товарного знака от 18.01.2016.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.05.2017 управление зарегистрировало поступившие из прокуратуры г. Волгодонска материалы проверки по обращению заместителя главы Администрации города Волгодонска по строительству главного архитектора г. Волгодонска о необходимости привлечения владельцев рекламных конструкций к ответственности по статье 14.37 Кодекса за изготовление и размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Волгодонск" в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов проверки следует, что 15.11.2016 при контроле за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при размещении рекламных конструкции на территории муниципального образования "Город Волгодонск"по адресу: Волгодонск, Энтузиастов, 22, выявлено самовольное установление рекламной конструкции (двухсторонний сити-монитора с площадью информационного поля 5 м2), на которой размещена информация о продукции магазина "Тутси". Наличие этих обстоятельств зафиксировано в акте обследования рекламной конструкции от 15.11.2016 N 44.

В ходе проверки управление 07.06.2017 произвело осмотр территории, которым выявлены нахождение установленной рекламной конструкции вблизи павильона с вывеской "Ключ Сервис" (двухсторонний сити-монитора с площадью информационного поля 5 м2) и ее эксплуатация обществом - на информационном поле конструкции размещена рекламная информация о продукции магазина "Тутси": "Кукла, новая цена - 1099 р. - старая цена 1833 р. Детский супермаркет "Тутси", Хит! www.tutci.ru".

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2017, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса.

Материалы проверки и протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 14.37 Кодекса установлена ответственность в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования определен как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Владельцем рекламной конструкции является в том числе лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции учли полученные в ходе административного производства пояснения ИП Землянова О.И. о сдаче им с 01.01.2013 в аренду обществу шести рекламно-информационных конструкций (в том числе спорного монитора). Эти обстоятельства подтверждаются представленными договорами аренды и приходными кассовыми ордерами. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае обществу, заключая договор аренды спорной конструкции, расположенной по адресу: Волгодонск, Энтузиастов, 22, и эксплуатируя ее, следовало убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Поскольку общество как лицо, владеющее спорной рекламной конструкцией на праве аренды, распространяло информацию, вывод суда о наличии у него признаков рекламораспространителя в смысле, определенном в статье 19, части 7 статьи 38 Закона о рекламе и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 304-АД15-94 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 307-АД17-133.

Суд проверил и правильно отклонил довод общества что владельцем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем является ИП Землянов О.И. как необоснованный, поскольку в данном случае общество обладало правом пользования спорной рекламной конструкцией по договору аренды, следовательно, обладало и владело ею.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили довод общества о том, что рекламная информация о продукции магазина "Тутси" содержит товарный знак, права на использование которого принадлежат ООО "ОСК", поскольку арендатором, то есть владельцем и пользователем рекламной конструкции является общество, поэтому оно несет ответственность за соблюдения законодательства о рекламе.

Доводы общества о несоблюдении управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установленных законом процедурных требований, изучены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в привлечении общества к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.02.2018 N 122, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А53-24085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тутси" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева