Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-1865/18 по делу N А63-8931/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-8931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, ответчика - индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича (ИНН 261901241254, ОГРНИП 304264130600084), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-8931/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 743 338 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в размере арендных платежей за использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.03.2017.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием предпринимателем земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без внесения платы.

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 743 338 рублей 53 копейки основного долга; в доход федерального бюджета - 17 867 рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок под недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, используется данным лицом без оформления прав и внесения платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта. Ответчику с 18.10.2006 на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин (литера А) площадью 66,1 кв. м, расположенный на исследуемом земельном участке. На территории участка имеются также навесы, иные сооружения, элементы благоустройства. Общая площадь земельного участка (с учетом наружной линии капитального забора) составляет 688 кв. м. Расчет долга ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что плата за земельный участок, не принадлежащий на каком-либо вещном праве (аренда, собственность) собственнику объекта недвижимости, находящегося на участке, подлежит взысканию, исходя из площади, необходимой для использования и эксплуатации объекта. Материалы дела не содержат доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 688 кв. м. В качестве доказательств использования названной площади приняты схема фактического использования земельного участка и письменные пояснения кадастрового инженера, которые не подтверждают данный факт (схема содержит лишь координаты границ земельного участка), тогда как суд не обладает специальными познаниями для установления площади земельного участка на основании условных обозначений. Наличие ограждения в границах спорного земельного участка недостаточно для утверждения об использовании предпринимателем муниципального имущества. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к нарушению прав ответчика, который не смог заявить ходатайство о пропуске истцом давностного срока (период с 01.01.2013 по 08.06.2016), а также представить документы в обоснование своей позиции. Предприниматель не имел возможности прибыть в судебное заседание по причине болезни, что подтверждено материалами дела. Ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, судебное заседание не откладывалось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что использование земельного участка площадью, меньшей 688 кв. м, ответчик не доказал.

Спорящие стороны явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания (литера А) площадью 66,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 688 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, площадь Ленина, рядом с Краеведческим музеем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.05.2017 N КУВИ-103/2017-70163 (л. д. 6, 7).

В отсутствие у предпринимателя как собственника здания титула на земельный участок администрация рассчитала сумму неосновательного обогащения как сумму арендных платежей за фактическое землепользование с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 743 338 рублей 53 копеек.

На приведенные в претензии от 10.04.2017 N 1829 (л. д. 13) требования администрации предприниматель должным образом не отреагировал, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим предпринимателю на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности оплаты такого пользования. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 688 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, площадь Ленина, рядом с Краеведческим музеем, в период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в отсутствие правовых оснований.

Поскольку предприниматель пользовался спорным земельным участком в заявленный период, и ввиду отсутствия доказательств оплаты, суды пришли к правильному выводу о том, что с него (в силу статьи 1102 Гражданского кодекса) подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды признали его выполненным верно и удовлетворили требования по иску, взыскав с предпринимателя 743 338 рублей 53 копейки.

Довод предпринимателя о недоказанности факта использования земельного участка площадью 688 кв. м изучен коллегией окружного суда и отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции (в силу статьи 286 Кодекса) не имеется.

Аргумент подателя жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ответчика, не может иметь решающего значения по делу. Из частей 3 и 4 статьи 158 Кодекса следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нормы процессуального права суд не нарушил.

Кроме того, отсутствие предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции не исключило возможности направления в суд письменных заявлений о необходимости применения срока исковой давности и представления в обоснование своей позиции соответствующих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 19.09.2017 и апелляционного постановления от 04.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А63-8931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова