Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 16АП-4389/17

г. Ессентуки

04 декабря 2017 г.

Дело N А63-8931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-8931/2017 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601010651)

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Евгению Владимировичу (ОГРН 304264130600084)

о взыскании 743 338 рублей 53 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.03.2017,

при участии от индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича представителя Пащенко И.В. по доверенности от 11.09.2017,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Зеленокумска (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Е.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 743 338,53 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-8931/2017 заявленные требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича в пользу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края 743 338,53 руб. основного долга. Взыскана с индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом 19.09.2017 по делу N А63-8931/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив решение суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу N А63-8931/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Колесниченко Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, лит. А, площадью 66,1 кв.м, инвентарный номер 10495, расположенный на земельном участке площадью 688 кв. м по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, площадь Ленина, рядом с Краеведческим музеем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права от 18.10.2006 за N 2-26-27/013/2006-205.

Предприниматель использовал земельный участок без заключения договора аренды, оплату за пользование земельным участком не производил.

Администрация, полагая, что предприниматель в период с 01.01.2013 по 31.03.2017 пользовалась земельным участком без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, направил в адрес предпринимателя претензию от 10.04.2017 N 1829 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, в данном случае относится к собственности муниципального образования, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшим до 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на здание 18.10.2006 Колесниченко Е.В. обязан был вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предприниматель Колесниченко Е.В. оплату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 338,53 руб., образовавшегося вследствие невнесения предпринимателем платы за пользование земельным участком площадью 688 кв. м в период с 01.01.2013 по 31.03.2017, администрация в качестве доказательства фактического использования земельного участка указала на нахождение у ответчика на праве собственности нежилого здания площадью 66,1 кв. м, расположенного на изолированной и огороженной забором территории, представив схему фактического использования земельного участка, составленного кадастровым инженером Сотниковой Е.Н., из письменных пояснений которой следует, что границы земельного участка определялись по фактическому пользованию по забору.

Суду первой инстанции также представлен фотоматериал земельного участка расположенного по адресу: адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, площадь Ленина, рядом с Краеведческим музеем, и находящегося в пользовании предпринимателя Колесниченко Е.В.

Как следует из схемы фактического использования земельного участка предпринимателем и фотоматериала к нему, земельный участок огорожен капитальным забором с устройством калитки и ворот, на территории участка расположены объект недвижимого имущества, навесы и иные сооружения, а также элементы благоустройства. Общая площадь земельного участка с учетом наружной линии капитального забора составляет 688 кв. м.

Предприниматель указывает на использование земельного участка площадью 500, кв. м, однако доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, в данном случае в отсутствие договора аренды в отношении изолированного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости предпринимателя, к приобретателю объекта недвижимости переходит право на использование земельного участка, занятой зданием и сооружениями, необходимого для его использования, если иное не согласовано сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества, временные сооружения и элементы благоустройства, является изолированным земельным участком и находящийся только в индивидуальном пользовании предпринимателя, правомерно исходил из того факта, что в пользовании предпринимателя находится земельный участок общей площадью 688,0 кв.м.

Суд первой инстанции, проверив представленный администрацией расчет платы за использование земельного за период 2013-2017 гг., установил, что расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" от 29.03.2016 N 112-п с применением средних размеров удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка для кадастровых кварталов, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 декабря 2006 года", приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - Приказ N 203) и приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - Приказ N 1380) в соответствии с видом использования "под объектами торговли".

При этом судом первой инстанции установлено, что в расчете задолженности за 2013 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истцом применен УПКС, утвержденный Приказом N 203 (361,89 руб./кв.м).

Вместе с тем, учитывая, что указанный приказ вступил в законную силу в 2013 году и, с учетом положений пункта 6 (ранее пункт 61) Порядка 64-п, установленные им значения могут быть применены в расчете только с 01.01.2014.

Следовательно, в течение всего 2013 года подлежит применению прежнее среднее значение УПКС (478,26 руб./кв.м, по постановлению Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п).

Судом первой инстанции также установлено, что с 01 января 2016 подлежат применению средние значения кадастровой стоимости, утвержденные приказом N 1380, в связи с чем за 1 квартал 2016 года подлежал применению УПКС равный 1645,42 руб./кв.м,

В то же время, подлежавшие применению средние УПКС больше примененного истцом, поэтому заявленный размер задолженности не превышает действительную сумму долга.

Доказательств оплаты за использование земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что на земельном участке площадью 688,0 кв. м расположены только объекты, принадлежащие предпринимателю Колесниченко Е.В., отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с принадлежащими ему объектами, а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения с фактом нахождения земельного участка в пользовании предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих ему объектов, использование земельного участка исключительно предпринимателем, у предпринимателя возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, находящейся в его пользовании, занятой объектами недвижимого и движимого имущества и необходимой для его использования применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении площади земельного участка следует принять во внимание площадь земельного участка, занятой объектом недвижимости и находящуюся в индивидуальном пользовании предпринимателя, что составляет в размере 688,0 кв. м, установленную в кадастровым инженером Сотниковой Е.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные администрацией требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 743 338,53 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расчет долга ответчиком не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскал в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств фактического использования предпринимателем земельного участка меньшей площадью в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы о том, что Постановлением администрации муниципального образования города Зеленокумска от 21.08.2017 утвержден проект планировки земельных участков на территории муниципального образования, в котором указана ориентировочная площадь 500 кв. м для обслуживания магазина не является основанием считать, что в пользовании предпринимателя находится земельный участок площадью 500 кв.м.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что на территории земельного участка ни магазин, ни кафе не работают, также не являются основанием для освобождения от уплаты за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком фактически не оспаривается выводы кадастрового инженера при определении фактического использования земельного участка, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов вывода кадастрового инженера, не заявлено, заявления о проведении судебной экспертизы по делу в суд не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Доводы предпринимателя о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела ответчик получил определение суда от 19.06.2017 о принятии искового заявления и подготовки к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2017 не позднее 07.07.2017, определение о назначении судебного заседания на 16.08.2017 опубликовано в Информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Картотека арбитражных дел 25.07.2017.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела в суде, в том числе направить ходатайства и заявление о применении срока исковой давности.

Учитывая, отдаленность г. Зеленокумска от г. Ставрополя, направление ходатайства об отложении судебного разбирательства в электронном виде 16.08.2016 в 13 часов 57 минут, то есть за 3 минуты до судебного заседания, не свидетельствует о добросовестном пользованием ответчиком принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство документально не подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-8931/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-8931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко