Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2546/18 по делу N А15-2310/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А15-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 20.02.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Хайбулаева М.Х. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 0541002284, ОГРН 1020502459460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2310/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными решений от 19.09.2016 N 09-07/85-85 и от 13.01.2017 N 16-08/00199@ в части начисления 16 995 453 рублей налога на прибыль за 2014 год, 2 484 667 рублей пеней и 3 399 091 рубль штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль предприятие неправомерно заявило расходы и убытки прошлых лет, не подтвержденные документально. Предприятие необоснованно исключило из внереализационных доходов сумму, поступившую по решению суда.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что сумма в размере 161 093 589 рублей не является внереализационным доходом, поскольку предприятие обязано вернуть указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов. Убытки прошлых лет учтены в соответствии с требованиями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция допустила нарушение прав налогоплательщика в виде несоблюдения процедуры принятия решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения инспекции недействительным. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение прав и законных интересов предприятия, не рассмотрев ходатайство об отложении заседания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании оглашена телеграмма предприятия об отложении рассмотрения дела в связи с выездом директора предприятия в командировку.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения ходатайства предприятия в связи с отсутствием его документального подтверждения, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу и ходатайство предприятия - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием телеграммы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 27.06.2016 N 09-07/85 и вынесла решение от 19.09.2016 N 09-07/85-85 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила к уплате за 2014 год:

- 1 699 545 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 287 988 рублей пеней, 339 909 рублей штрафа,

- 15 295 908 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 2 196 679 рублей пеней, 3 059 182 рублей штрафа.

Решением управления от 13.01.2017 N 16-08/00199@ решение инспекции от 19.09.2016 N 09-07/85-85 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и управления, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2159/2014, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 161 093 589 рублей 30 копеек убытков, вызванных неисполнением названным публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной предприятием от льготных категорий пассажиров за их перевозку в 2010 году в связи с реализацией установленных федеральными законами льгот.

29 декабря 2014 года из федерального бюджета предприятию во исполнение решения суда по делу N А40-2159/2014 перечислено 161 093 589 рублей 30 копеек. Указанная сумма отражена предприятием в книге учета доходов и расходов.

С 2010 года предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Ввиду получения в 4 квартале 2014 года 161 093 589 рублей 30 копеек убытков и в связи с тем, что с учетом данной суммы, доход налогоплательщика, полученный с IV квартала 2014 года, превысил 60 млн рублей, и он утратил право на применение УСН с начала IV квартала 2014 года, предприятия представило за IV квартал 2014 года в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, в том числе, декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 год по строке 2 020 внереализационные доходы за 2014 год составили 161 093 589 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 отменены судебные акты по делу N А40-2159/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2159/14 путем взыскания с предприятия в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов (казана Российской Федерации) 161 093 589 рублей 30 копеек.

После чего предприятием представлена в налоговый орган уточнённая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, по данным которой по строке 2 020 внереализационные доходы за 2014 год составили 0.

По мнению предприятия, после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015, сумма в размере 161 093 589 рублей не является внереализационным доходом, поскольку предприятие обязано вернуть указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль посредством невключения во внереализационные доходы 161 093 589 рублей, подлежащей уплате на основании решения суда по делу N А40-2159/2014.

Судебные инстанции указали, что предприятие необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму, полученную по решению суда от 25.06.2014 при этом занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на 161 093 589 рублей, поскольку наличие у предприятия обязанности возвратить в 2015 году указанную сумму в казну Российской Федерации, не влияет на размер внереализационного дохода в 2014 году и на обязанность по оплате в бюджет налога на прибыль за 2014 год.

Судебные инстанции правомерно учли, что предприятие получило на свой расчетный счет 161 093 589 рублей по платежному поручению от 29.12.2014 N 780, отразило указанную сумму в бухгалтерской и налоговой отчетности, как доход и использовало ее в своей предпринимательской деятельности, в том числе 30.12.2014 произвело 80 546 794 рублей оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов по делу N А40-2159/14, что составляет 50 % от перечисленной предприятию суммы. Данный расход подтвержден инспекцией и предприятием не отрицается.

При этом поворот исполнения решения от 25.06.2014 по делу N А40-2159/14 путем взыскания с предприятия в пользу казны Российской Федерации 161 093 589 рублей 30 копеек произведен по определению суда от 06.10.2015, т.е. в следующем налоговом периоде - в 2015 году. Вместе с тем, фактическое исполнение определения суда о повороте исполнения не наступило, поскольку до настоящего времени бюджетные средства, полученные по отмененному решению суда, предприятие не возвратило, продолжает их использовать в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом формальные изменения в отчетности, в целях подачи уточненной декларации с исключением 161 093 589 рублей 30 копеек внереализационного дохода, не изменили существа хозяйственных операций по использованию полученной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о занижении предприятием налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму, поступившую на его расчетный счет по решению суда.

Кроме того, в представленной в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год (дата документа 16.09.2016) предприятие отразило доходы от реализации - 8 984 500 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 14 875 400 рублей, внереализационные расходы - 111 636 489 рублей, сумму убытка - 117 527 389 рублей.

По результатам проверки инспекция установила завышение сумм расходов и сумм убытков предыдущих налоговых периодов, которые ввиду отсутствия подтверждающих документов неправомерно отнесены на уменьшение налоговой базы 2014 года, что в конечном итоге привело к исчислению налога в заниженном размере и неуплате 16 995 453 рублей налога на прибыль за 2014 год.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса). Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие отнесло на расходы 31 089 694 рубля убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

При этом предприятие не подтвердило представленными к налоговой проверке документами факт отражения в составе доходов прошлых периодов стоимости реализованных в адрес ООО "Экосервис" товаров (работ, услуг), равно как и не подтвердило финансовый результат предыдущих налоговых периодов, что свидетельствуют о неправомерном включении во внереализационные расходы сумм недополученной выручки - дебиторской задолженности контрагентов, в случае, когда реализация товаров в адрес этих контрагентов (ООО "Экосервис") ранее не признана как доход от реализации за 2006 - 2009 годы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 7 статьи 346.18 Кодекса, убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Судебные инстанции учли, что поскольку предприятие в 2010 - 2013 годах находилось на упрощенной системе налогообложения, то в соответствии с абзацем 8 пункта 7 статьи 346.18 Кодекса убыток, полученный при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, предприятие не представило документального обоснования и подтверждения 43 164 тыс. рублей убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период.

Предприятием не опровергнуты выводы инспекции о завышении предприятием сумм прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) и сумм косвенных расходов (суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, за исключением УСН, а также налогов, перечисленных в статье 270 Кодекса), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 год и уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2014 год по строке 2 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год, составили 14 875 400 рублей. Однако по результатам проверки, документально подтверждены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) в сумме 3 500 404 рублей и косвенные расходы в сумме 651 425 рублей. Поскольку предприятие не подтвердило расходы на 10 723 571 рубль, инспекция правомерно установила данное занижение.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды приняли законные судебные акты, отказав предприятию в удовлетворении требований.

Доводы предприятия о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, о не рассмотрении доводов предприятия приведенных в возражениях к актам, о направлении решения почтой по неверному адресу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды установили, что инспекция обеспечила возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного предприятие не представило.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство предприятия об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка предприятия на телеграмму от 25.01.2018, содержащую ходатайство об отложении судебного заседания, отклонена, поскольку в материалы дела указанная телеграмма не представлена, а, следовательно, не представляется возможным установить дату ее направления в суд до судебного заседания. Более того, как следует из информации с сайта суда, от предприятия телеграмма поступила 31.01.2018, что подтверждается ее регистрацией, т.е. после судебного заседания и оглашения судьей резолютивной части постановления 30.01.2018. Иные ходатайства на дату судебного заседания не зарегистрированы ни в Картотеке арбитражных дел, ни в канцелярии суда, и отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А15-2310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо