Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2814/18 по делу N А53-23268/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А53-23268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафильевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-23268/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде дисквалификации.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит решение суда от 24.10.2017 и постановление апелляционного суда от 12.01.2018 отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о непроведении управляющим финансового анализа должника и непроведении первого собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 в управление поступила жалоба УФНС России по Ростовской области от 05.05.2017 N 16-13/1736, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Сырлыбаевым И.Р. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ОИЛСИТИ" (далее - должник).

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 01.08.2017.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды установили, что определением от 23.11.2016 по делу N А53-16955/2016 требования ООО "Уралтехснаб" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Определением от 23.11.2016 суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Определением от 18.01.2017 по делу N А53-16955/2016 суд принял к рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего о прекращении процедуры наблюдения в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуру.

Определением от 20.02.2017 по делу N А53-16955/2016 суд обязал временного управляющего представить финансовый анализ должника, ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника.

В определении от 21.03.2017 об отложении судебного разбирательства по делу N А53-16955/2016 суд указал, что ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения не подкреплено достаточными доказательствами, управляющим не представлен финансовый анализ должника и ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника, в связи с чем, суд предложил управляющему представить вышеназванные документы. Указанным определением суд обязал управляющего представить финансовый анализ должника, ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника.

Определением от 20.04.2017 по делу N А53-16955/2016 суд вновь обязал временного управляющего представить финансовый анализ должника и ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника с одновременным указанием временному управляющему на недопустимость пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям.

Однако доказательств проведения анализа финансового состояния должника управляющим не представлено, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23.05.2017 на 15 час. 30 мин. Управляющий был обязан не позднее 13.05.2017 провести первое собрание кредиторов, однако в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 первое собрание кредиторов управляющий не провел.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий в период проведения процедуры наблюдения должника не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требования пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При назначении административной ответственности суды установили, что решением Арбитражного Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-17392/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А53-23268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко