Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-19268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2814/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-23268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Марочкиной В.А. по доверенности от 29.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2017 по делу N А53-23268/2017 (судья Твердой А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему

Сырлыбаеву Ильдару Рафильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Сырлыбаеву Ильдару Рафильевичу (далее - заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, управляющий привлечен к ответственности по вмененному правонарушению с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с финансовыми трудностями, управляющий не мог оплачивать обязательные публикации и исполнять иные обязанности, ходатайство о прекращении процедуры банкротства судом не рассмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду отзыв, поддержал правовую позицию по делу, просил решение оставить без изменения, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 в управление поступила жалоба УФНС России по РО от 05.05.2017 N 16-13/1736, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Сырлыбаевым И.Р. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ОИЛСИТИ".

05.06.2017 должностным лицом управления принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Сырлыбаева Р.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, присвоен номер N 00606117.

Определением от 05.07.2017 по делу N 00606117 срок административного расследования был продлен, переквалифицирован состав административного правонарушения с части 3 статьи 14.13 на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением при проведении административного расследования были исследованы судебные акты и материалы по делу N А53-16955/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ОЙЛСИТИ", жалоба УФНС России по Ростовской области, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, а также сведения, опубликованные на сайте ЕФРСБ.

01.08.2017 уполномоченным лицом управления по данному факту в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности по вмененному правонарушению.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (резолютивная часть - 22.11.2016) дело N А53-16955/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ОЙЛСИТИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, Временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В ходе проведения расследования установлено, что управляющий не опубликовал сведения о введении наблюдения. Как следует из пояснений управляющего 13.12.2016 в адрес газеты "Коммерсантъ" по электронной почте была направлена заявка на публикацию сообщения, однако, в связи с финансовыми трудностями ООО "Уралтехснаб" отказался оплачивать счет за публикацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-16955/2016 удовлетворено заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ОЙЛСИТИ", однако, на сайте ЕФРСБ отсутствует указанная информация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющим описаны причины, послужившие препятствием для надлежащего исполнения обязанности. Апелляционным судом оценены доводы о финансовых трудностях, в связи с чем управляющий не мог оплачивать обязательные публикации и исполнять иные обязанности. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) дело N А53-16955/2016 требования ООО "Уралтехснаб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Топливная компания ОИЛСИТИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, управляющим ООО "Топливная компания ОЙЛСИТИ" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением от 23.11.2016 суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, что в материалы дела о несостоятельности банкротстве подано ходатайство о прекращении процедуры наблюдения в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-16955/2016 суд принял к рассмотрению указанное ходатайство арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-16955/2016 суд обязал временного управляющего представить финансовый анализ должника, ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 об отложении судебного разбирательства по делу N А53-16955/2016 суд указал, что ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения не подкреплено достаточными доказательствами, управляющим не представлен финансовый анализ должника и ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника, в связи с чем, суд предложил управляющему представить вышеназванные документы. Указанным определением суд обязал управляющего представить финансовый анализ должника, ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника.

Определение суда, временным управляющим не было исполнено, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-16955/2016, суд вновь обязал временного управляющего представить финансовый анализ должника и ответы из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника с одновременным указанием временному управляющему на недопустимость пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям.

Доказательств проведения анализа финансового состояния должника управляющим не представлено, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определение суда от 23.11.2016 в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23.05.2017 на 15 час. 30 мин. Управляющий был обязан не позднее 13.05.2017 провести первое собрание кредиторов. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 первое собрание кредиторов управляющим проведено не было. Таким образом, управляющий в период проведения процедуры наблюдения не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требования пунктов 1,2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, повлекшие нарушения прав кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-17392/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 Сырлыбаев И.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 09.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-17392/2016 вступило в законную силу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Реестр требований кредиторов, у которых надлежало выяснить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, временным управляющим в материалы дела не представлен. Согласие ООО "Уралтехснаб" на финансирование процедуры банкротства документально не подтверждено. Временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, в деянии управляющего имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-23268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко