Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2751/18 по делу N А63-13403/2016

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-13403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехБытКавказ" (ИНН 2632069392, ОГРН 1032600748267) - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 26.12.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Астахова А.В. (доверенность от 14.04.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13403/2016, установил следующее.

ООО "ТехБытКавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании 4 813 931 рубля 92 копеек страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 14.10.2014 N 9582169321, 60 тыс. рублей расходов на проведение оценки и 45 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк), которое просило взыскать с ответчика 3 774 534 рубля 25 копеек страхового возмещения в пределах задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.10.2014 N 2216/5230/0726/012/14 (далее - кредитный договор).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, иск общества удовлетворен в полном объеме. В связи с отказом банка от заявленных требований производство по делу в данной части прекращено. Суды сочли, что общество доказало наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, соглашение об изменении территории страхования сторонами не заключалось. В ходе осмотра застрахованного имущества проверялось его наличие, а не факт нахождения на территории страхования. Суды сделали ошибочный вывод о неравноправии сторон договора страхования при его заключении и об объеме их обязанностей. Поскольку пострадавшее от погодного явления имущество находилось не на территории страхования, страховой случай не наступил.

Банк и общество отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога от 10.10.2014 N 22/5230/0726/012/14З01 (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю (банк) товарные запасы - посуду для сервировки обеденных столов. Пунктом 4 договора залога установлено, что предмет залога находится у залогодателя по адресу: Предгорный район, с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км. В пункте 5 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 15 493 461 рубля 56 копеек от риска утраты, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя банка (залогодержателя) на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение указанного договора общество и компания заключили спорный договор страхования. Со стороны страховщика договор подписан начальником страхового отдела в г. Лермонтове филиала компании в Ставропольском крае Шевляковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2013 N 26.

14 октября 2014 года на основании заявления-вопросника компания (страховщик) выдала обществу (страхователь) полис по страхованию имущества N 9582169321, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели и (или) повреждения товарных запасов - посуды для сервировки обеденных столов на страховую сумму 15 493 461 рубль 56 копеек, являющиеся предметом залога по названному договору залога. В полисе указана территория страхования - г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Почтовая, 56 (литера В), склад готовой продукции. Согласно пункту 1 договора товарные запасы, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах согласованной территории страхования, считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении. В случае если стоимость товарных запасов, находящихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к такой стоимости товаров. К числу застрахованных рисков относится, в частности, ливень (сильный дождь), при условии, что количество выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час. Страховая премия установлена сторонами в размере 34 806 рублей. Срок предоставления страховой защиты - с 14.10.2014 по 13.10.2015. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя по кредитному договору является банк. Выгодоприобретателем в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является страхователь.

05 октября 2015 года на основании заявления-вопросника страхователя обществом и компанией подписано дополнительное соглашение к полису N 9582169321, в котором установлен дополнительный период страхования с 14.10.2015 по 13.10.2016.

15 июня 2016 года в районе г. Пятигорска за 4 суток 15 - 18 июня 2016 года выпало 103,4 мм осадков, что составляет 107% от месячной нормы июня.

В результате сильных дождей повреждено указанное выше имущество истца, расположенное по адресу: Предгорный район, с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км и являющееся предметом залога.

В связи с произошедшим повреждением имущества страхователь 24.06.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 13.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие произошло вне территории страхования и не отвечает признакам страхового случая.

Поскольку компания отказалась произвести соответствующую выплату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая (сильный ливень) подтверждено справкой Ставропольского ЦГМС от 24.06.2016, постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 17.06.2016N 722 "О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования Предгорного районного звена Ставропольской краевой подсистемы РСЧС" и сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал, что ливень произошел на территории, не предусмотренной (не согласованной сторонами) договором страхования, поскольку склад, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км, исходя из условий договора страхования, не является территорией страхования.

Суды установили, что на основании заявления-анкеты страхователя дополнительным соглашением от 05.10.2015 N 1 действие полиса N 9582169321 продлено с 00 часов 00 минут 14.10.2015 до 23 часов 59 минут 13.10.2016. Согласно разделу "месторасположение имущества и территория страхования" заявления-анкеты по страхованию имущества юридических лиц, заполненного страхователем, территория страхования не определена. В полисе указано, что территория страхования указана в приложении N 4. Из текста приложения N 4 видно, что территорией страхования указан следующий адрес: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Почтовая 56 (литера В), склад готовой продукции.

В соответствии с пояснениями истца склад готовой продукции по указанному адресу никогда не принадлежал обществу и не использовался им в качестве арендованного имущества.

Судами установлено, что нежилое здание и земельный участок (кадастровый номер 26:29:091017:0017), расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, шоссе Георгиевское в границах муниципального образования Этокский сельсовет, 5 км, принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.01.2012. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ N 842657, выданным 18.05.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ N 842658, выданным 18.05.2012.

Истец пояснил, что нежилое здание по адресу: Предгорный район, с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км используется обществом с момента его приобретения как склад для хранения товаров.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля опрошена Шевлякова Т.Н., занимающая на момент заключения договора страхования должность начальника страхового отдела и подписавшая договор в соответствии с доверенностью компании. Шевлякова Т.Н. пояснила, что ею ошибочно, без согласия истца, в первоначальном заявлении и в приложениях N 4 к полису указан адрес нахождения застрахованного имущества: г. Пятигорск пос. Горячеводский ул. Почтовая 56 (литера В), склад готовой продукции, тогда как истец, исполняя свои обязательства по договору залога, обратился к страховщику для заключения договора страхования залогового имущества - посуды для сервировки обеденных столов, находящегося по адресу: Предгорный район, с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км. При заключении договора страхования и в течение его действия сотрудниками ответчика неоднократно производился осмотр застрахованного имущества по адресу: Предгорный район, с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км, как на территории страхования. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

Каких-либо претензий относительно соблюдения условий договора страхования, в том числе о месте хранения застрахованного имущества, ответчик истцу не предъявлял. После наступления страхового случая работники страховщика и оценщик также осуществили осмотр застрахованного имущества по указанному адресу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наступление страхового события, в результате которого им понесены убытки в сумме, указанной в иске.

Компания не оспорила размера страхового возмещения и не представила доказательств его выплаты.

Удовлетворяя иск, суды отметили, что компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования указанные страхователем сведения (место нахождения товара), имела возможность выявить наличие допущенной своим работником технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить. Получив заявление истца на страхование имущества с указанием в нем другой территории страхования, поступая разумно, осмотрительно и добросовестно, страховая компания обязана была выявить противоречия в территории страхования и устранить их. Неправильное указание самим страховщиком в договоре территории страхования и неустранение этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А63-13403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова