Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 16АП-5193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2751/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 января 2018 г.

Дело N А63-13403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-13403/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехБытКавказ", ОГРН 1032600748267, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о взыскании 10 145 894 руб. 23 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов на проведение оценки, 45 000 руб. судебных расходов (уточнение от 05.04.2017), с участием в деле третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва, в лице Ставропольского отделения N 5230, г. Ставрополь, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 631 474 руб. 32 коп. части страхового возмещения в пределах задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.10.2014 N 2216/5230/0726/012/14 (уточнение от 12.09.2017), (судья И.В. Рева),

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Астахова А.В. (по доверенности от 14.04.2016);

от ООО "ТехБытКавказ": Спиридоновой Н.Н. (по доверенности от 26.12.2017);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехБытКавказ" ОГРН 1032600748267 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании 10 145 894 руб. 23 коп. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества N 9582169321 от 14.10.2014, 60 000 руб. расходов на проведение оценки, 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, которое просило взыскать с ответчика 3 774 534 руб. 25 коп. страхового возмещения в пределах задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.10.2014 N 2216/5230/0726/012/14.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 813 931, 92 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества N 9582169321 от 14.10.2014, 60 000 руб. расходов на проведение оценки, 45 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Третье лицо, ПАО "Сбербанк", заявило отказ от заявленных требований, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк" на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 г по делу N А63-13403/2016 исковые требования общества удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехБытКавказ", ОГРН 1032600748267, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский взыскано 4 813 931, 92 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 069, 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано, принят отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва от заявленных требований, производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 г по делу N А63-13403/2016 ПАО СК "Росгострах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехБытКавказ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 10.01.2018 представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "ТехБытКавказ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 г по делу N А63-13403/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 г по делу N А63-13403/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5230/0726/012/14 от 10.10.2014, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога N 22/5230/0726/012/14З01 от 10.10.2014. Согласно условиям договора залога, залогодатель (ООО "ТехБытКавказ") передает в залог залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") товарные запасы - посуду для сервировки обеденных столов. Пунктом 4 договора установлено, что предмет залога находится у залогодателя по адресу Предгорный район с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км.

Пунктом 5 договора залога от 10.10..2014 N 22/5320/0726/012/14301 предусмотрено, что залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 15493461,56 руб от риска утраты, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Банка ( залогодержателя) на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязанности по страхованию предмета залога общество заключило с ООО "Росгострах" в лице начальника страхового отдела в г.Лермонтове филиала "Росгострах" в Ставропольском крае Шевляковой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности N 26 от 10.12.2013 г договор (полис) по страхования залогового имущества N 9582169321 от 14.10.2014 г на период страхования с 10-00 14.10.2014 г по 23-59 13.10.2015 г.

14.10.2014 на основании заявления-вопросника ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) выдало ООО "ТехБытКавказ" (страхователь) полис по страхованию имущества N 9582169321 объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели и (или) повреждения товарных запасов - посуды для сервировки обеденных столов на страховую сумму 15 493 461, 56 руб., являющиеся предметом залога по договору залога N 22/5230/0726/012/14З01 от 10.10.2014. Территория страхования - г. Пятигорск пос. Горячеводский ул. Почтовая 56, литер В, склад готовой продукции. Согласно условиям п. 1 договора товарные запасы, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах согласованной территории страхования, считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении. В случае если стоимость товарных запасов, находящихся на дату наступления страхового случая на территории страхования будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к такой стоимости товаров.

К числу застрахованных рисков относится, в т.ч. ливень (сильный дождь), при условии, что количество выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час. Страховая премия согласована сторонами в размере 34 806 руб. Срок предоставления страховой защиты - с 14.10.2014 по 13.10.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5230/0726/012/14 от 10.10.2014, является ПАО "Сбербанк России".

Выгодоприобретателем в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является страхователь.

05 октября 2015 г. на основании заявления - вопросника страхователя обществом и страховой компанией подписано дополнительное соглашение к полису N 9582169321, установлен дополнительный период страхования с 14.10.2015 по 13.10.2016.

15 июня 2016 в районе г. Пятигорска выпало 0,4 мм осадков, за 4 суток 15-18 июня 2016 осадков выпало 103, 4 мм, что составило 107% от месячной нормы июня.

В результате сильных дождей было повреждено имущество истца, расположенное по адресу Предгорный район с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км, и являющееся предметом залога по договору N 22/5230/0726/012/14З01 от 10.10.2014.

В связи с произошедшим повреждением имущества страхователь 24.06.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2016 г. постановлением УУП ГУУП ПП с. Этока в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. При этом, в ходе дознания установлено, что поврежден склад готовой продукции, расположенный по адресу: Предгорный район с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км.

Ответчиком письмом от 13.07.2016 было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с указанием, что заявленное событие произошло вне территории страхования, и не отвечает признакам страхового случая.

Поскольку страховая компания отказалась произвести соответствующую выплату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая (сильный ливень) подтверждается материалами дела (справкой Ставропольского ЦГМС от 24.06.2016, постановлением Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 722 от 17.06.2016 "О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования Предгорного районного звена Ставропольской краевой подсистемы РСЧС") и сторонами не оспаривается.

Ответчик исковые требования общества не признал, ссылаясь на то, что ливень произошел на территории склада, не предусмотренной (не согласованной сторонами) договором страхования, поскольку склад, расположенный по адресу: Предгорный район с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км, исходя из условий договора страхования, не является территорией страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что действие полиса N 9582169321 было продлено на основании заявления-анкеты страхователя от 05.10.2015 г. на период с 00-00 часов 14.10.2015 г по 23:59 13 октября 2016 года. Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении-анкете, признаются по настоящему полису существенными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно разделу "место расположение имущества и территория страхования" заявления-анкеты по страхованию имущества юридических лиц, заполненного страхователем, территория страхования не определена.

В полисе указано, что территория страхования определена в приложении N 4. Согласно тексту приложения N 4 территорией страхования является: г. Пятигорск пос. Горячеводский ул. Почтовая 56, литер В, склад готовой продукции. При этом, как пояснил истец в суде первой инстанции, склад готовой продукции по указанному адресу никогда не принадлежал обществу и не использовался им в качестве арендованного имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание и земельный участок кадастровый номер 26:29:091017:0017, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, шоссе Георгиевское в границах муниципального образования Этокский сельсовет, 5 км, принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.01.2012 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ N 842657, выданным 18.05.2012 г, свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ N 842658, выданным 18.05.2012 г. Истец пояснил, что указанное нежилое здание по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Этокский сельсовет, Георгиевское шорсее, 5 км используется обществом с момента его приобретения как склад для хранения товаров, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными.

Довод ответчика о том, что при подписании договора истец согласился со всеми его условиями, в том числе с технической ошибкой допущенной самим страховщиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена Шевлякова Т.Н., занимающая на момент заключения спорного договора страхования должность начальника страхового отдела. Указанный договор от имени страховщика подписан Шевляковой Т.Н.

Шевлякова Т.Н. пояснила, что ею ошибочно, без согласия истца, в первоначальном заявлении и в приложениях N 4 к полису был указан адрес нахождения застрахованного имущества: г. Пятигорск пос. Горячеводский ул. Почтовая 56, литер В, склад готовой продукции. Тогда как истец, исполняя свои обязательства по договору залога, обратился к страховщику для заключения договора страхования залогового имущества - посуды для сервировки обеденных столов, находящегося по адресу: Предгорный район с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км. При заключении договора страхования и в течение его действия осмотр застрахованного имущества производился сотрудниками ответчика по адресу: Предгорный район с. Этока, Георгиевское шоссе, 5 км, именно как территории страхования.

Суд апелляционной инстанции при оценке показаний свидетеля Шевляковой Т.Н. также учитывает, что свидетель на момент опроса судом первой инстанции по-прежнему являлся работником ответчика и является заинтересованным лицом по указанному спору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования указанные страхователем сведения (место нахождения товара), имело возможность выявить наличие допущенной работником страховой компании технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить. Получив заявление истца на страхование имущества с указанием в нем другой территории страхования, поступая разумно, осмотрительно и добросовестно, страховая компания обязано было выявить противоречия в территории страхования и устранить их. Неправильное указание самим страховщиком в договоре территории страхования, неустранение профессиональным страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. установленных в статье 942 Гражданского Кодекса РФ, в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования (товарные запасы, являющиеся предметом залога по договору залога от 10.10.2014 N 22/5230/0726/012/14301);о характере страхового случая ;о размере страховой суммы;о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается страховой компанией, что при заключении и регулярно в течение периода действия договора страхования осмотр застрахованного имущества производился ответчиком именно по месту его хранения, отраженному в договоре залога Ставропольский край, Предгорный р-н. МО Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 5 км. Каких-либо претензий относительно соблюдения условий договора страхования, в том числе о месте хранения застрахованного имущества, ответчик истцу не предъявлял.

Материалами дела также подтверждается, что после наступления страхового случая работники страховщика и оценщик также осуществили осмотр застрахованного имущества именно по мессу его нахождения по адресу: Предгорный район, МО Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 5 км.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, последующее поведение сторон полностью свидетельствуют о том, что волеизъявление обеих сторон договора страхования было направлено именно на заключение договора страхования предмета залога по договору залога N 22/5320/0726/012/14301 от 10.10.2014, заключенному между обществом и ОАО "Сбербанк России, на общую сумму 15493461 руб 56 коп, и расположенного по адресу: Предгорный район, МО Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 5 км.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, и не действуя им во вред.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения не оспорило, не представило доказательств выплаты страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 813 931, 92 руб. подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на проведение оценки, экспертное исследование N 94/16 от 12.08.2016 не положено в основу решения и не повлияло на итоговое решение суда первой инстанции по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, и заявление ответчика о несоразмерности расходов обоснованно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "ТехБытКавказ", заказчиком, и адвокатом Еськовым И.В., исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ТехБытКавказ" фактически понесены, оплата произведена платежным поручением N 205 от 04.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам, заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 18 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-13403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов