Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2815/18 по делу N А53-17690/2015

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А53-17690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерий" - Симковой Е.В. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Иризова А.З., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17690/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотое кольцо" (далее - должник) арбитражный управляющий Иризов А.З. подал в суд заявление о взыскании с ООО "Бухгалтерий" (далее - общество) 376 609 рубле фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28 декабря 2017 года (судья Демина Я.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Управляющий уже 6 марта 2017 года был осведомлен о недостаточности средств для финансирования банкротства, но не подал ходатайства о прекращении дела. Общество не давало согласие на финансирование расходов свыше 120 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2018 года, определение суда от 28 декабря 2017 года отменено частично, требования управляющего удовлетворены в сумме 211 125 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Отсутствует явно выраженная воля общества на ограничение финансирования дела о банкротстве в рамках только 120 тыс. рублей. Общество не обращалось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Управляющий выявил имущество, первоначальная стоимость которого позволяла в полном объеме погасить расходы по делу. Не обращение управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемых расходов. Расходы надлежит взыскать за период с 19 февраля 2016 года по 6 марта 2017 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2018 года и оставить в силе определение суда от 28 декабря 2017 года. По мнению подателя жалобы, управляющий чрезмерно длительное время получал документы от бывшего руководителя должника, проводил инвентаризацию. Перечисленные обществом на депозит суда 120 тыс. рублей являлись лимитом финансирования дела о банкротстве. Материалами дела не подтверждается согласие общества нести расходы на большую сумму.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Иризов А.З. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19 февраля 2016 года (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего) по 22 августа 2017 года (резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства и ликвидации должника). Фиксированное вознаграждение составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Согласно расчета управляющего вознаграждение составило 542 669,63 рубля, из которых за счет имущества должника уже выплачено 166 060,63 рубля. Остаток задолженности составил 376 609 рублей.

Управляющий установил единственное имущество должника, являвшееся залоговым, которое оценено 13 октября 2016 года в 14 308 тыс. рублей. То есть предполагалось, что 5% от стоимости данного имущества будет достаточно для погашения расходов.

Однако 6 марта 2017 года в результате снижения стоимости имущества на торгах уже было известно о недостаточности средств для финансирования дела о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь названным суд апелляционной инстанции рассчитал вознаграждение управляющего исходя из периода с 19 февраля 2016 года по 6 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Податель кассационной жалобы считает, что перечислив на депозит суда 120 тыс. рублей, он ограничил лимит вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении общества о признании должника банкротом не была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 120 000 рублей внесены обществом на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что заявитель ограничил свои расходы указанной суммой. Суд не усмотрел явно выраженной воли заявителя на ограничение расходов по делу о банкротстве в размере внесенных 120 000 рублей, поскольку после выплаты вознаграждения временному управляющему Гайдункову В.А., общество не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, при том, что было выявлено имущество должника, первоначальная стоимость которого, позволяла в полном объеме погасить расходы по делу.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Иризов А.З., не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу после того как по состоянию на 06.03.2017 предполагаемые поступления от продажи имущества составляли 9 786 672 рубля, явилось основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемых расходов. Суд рассчитал вознаграждение конкурсного управляющего Иризова А.З. за период с 19.02.2016 по 06.03.2017 в размере 377 185,76 рублей, учел, что за счет имущества должника было выплачено 166 060,63 рублей, оставшиеся расходы в размере 211 125,13 рублей взыскал с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом доводы суд кассационной инстанции находит ошибочными и не являющимися основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года по делу N А53-17690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова