Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2092/18 по делу N А63-12340/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-12340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Чикова М.В. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI века" (ИНН 263405414, ОГРН 1022601992390), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-12340/2016, установил следующее.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице филиала "Ставропольский" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 42 млн рублей по договору поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П6, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен. Суды сочли требования банка обоснованными и удовлетворили их, установив, что заемщик требования банка не исполнил, банк принимал предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и договором поручительства меры для взыскания задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение от 12.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что судебными инстанциями не оценены доводы фонда о том, что истец в нарушение условий спорного поручительства в течение 180 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не принял всех необходимых и возможных мер по получению задолженности за счет иных (третьих) лиц, также предоставивших обеспечение исполнения кредитного договора (пункт 5.5 договора поручительства).

При новом рассмотрении решением от 19.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что банк принял все разумные и доступные меры для получения от заемщика, поручителей и залогодателей задолженности по кредитному соглашению. Суды установили, что банк неоднократно сообщал заемщику, иным поручителям и фонду о просроченной задолженности, что, по сути, является требованием о ее уплате. Также суды исходили из того, что банк представил доказательства принятых им мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение вынесено судом по истечении 180 календарных дней после предъявления требований и исков об их удовлетворении.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, банк не может предъявлять требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей и залогодателей, в том числе за счет заложенного имущества. Заявитель указал, что при повторном рассмотрении дела суды не учли правовую позицию суда округа о соблюдении банком условий пунктов 4.1.1, 5.4 и 5.5 договора поручительства и принятии мер по получению долга с заемщика и ответственных за исполнение им обязательств третьих лиц, а именно представления документов, подтверждающих исполнение условий договора (вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с должника, исполнительных документов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). Суды не оценили доводы фонда о том, что иски об обращении взыскания на предмет залога к Григорьян А.Г., Уткиной Г.Ю. и Исламовой Ф.Р. предъявлены по истечении 180 календарных дней, что противоречит условиям договора поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель банка высказал возражения по ходатайству об отложении рассмотрения жалобы и по доводам кассационной жалобы фонда.

Рассмотрев ходатайство фонда об отложении рассмотрения жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 235 млн рублей под 15% годовых. Дата погашения кредитной линии - 01.11.2016. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика общество (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) в тот же день заключили договор поручительства N 1300-010/П6, по которому поручитель за вознаграждение, предусмотренное договором, обязался отвечать перед банком за возврат фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду и ограничена суммой 42 млн рублей.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительству третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 01.11.2016.

По состоянию на день обращения с иском в суд (04.10.2016) задолженность заемщика по основному долгу составила 188 млн рублей, поэтому с учетом предельного объема ответственности поручителя его долг составляет 42 млн рублей.

Поскольку общество (заемщик) не исполнило условия кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов, банк обратился к должнику и поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита.

В рамках дела N А63-3047/2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3047/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (общества), в том числе по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ в размере 277 276 384 рублей 95 копеек, из которых 188 млн рублей - основной долг, 47 млн рублей - просроченный основной долг, 37 620 750 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 1 001 157 рублей 79 копеек - неустойка, начисленная на основной долг, 3 654 476 рублей 56 копеек - неустойка, начисленная на проценты.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 361 - 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сочли правомерным предъявление банком требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства, и удовлетворили иск. Исходя из положений названных норм права, суды учитывали то, что субсидиарная ответственность фонда является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора; такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, его поручителей, залогодателей и необходимости защиты этих прав.

Довод фонда о том, что банк не вправе предъявлять к нему требование, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, оценивался и отклонен судами.

Суды установили, что принятие банком мер по истребованию задолженности с основного должника и с солидарных поручителей и залогодателей подтверждается материалами дела, в том числе направлением требований к заемщику, поручителям, залогодателям, а также решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.12.2016 по делу N 2-7175/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 02.03.2017 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное производство. Доказательства какого-либо исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды установили, что банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием о взыскании задолженности с Джашеева Б.Х., Гунько К.С., Кипкеева К.И., Байчоровой З.Х. в соответствии с условиями договоров поручительства от 03.07.2013 N 1300-004/П4, от 03.07.2013 N 1300-004/П и договоров ипотеки.

Установив, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении банком порядка, установленного статьей 399 Кодекса и пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства с фондом. Не получив возмещения задолженности от основного должника, солидарных поручителей, банк правомерно предъявил требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А63-12340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь