Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-12340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12340/2016, по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739543182, г. Москва, в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ставропольский", г. Ставрополь, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", ОГРН 1092635011886, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век", ОГРН 1022601992390, Ставропольский край, г. Невинномысск, о взыскании 42 000 000 руб. долга по договору поручительства N 1300-010/П6 от 01.11.2013,

при участии в судебном заседании представителя:

от АКБ "Инвестиционный торговый банк": Чикова М.В. - по доверенности 284 от 07.03.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице филиала "Ставропольский" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 42 000 000 рублей по договору поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П6, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-12340/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд указал, что не оценены доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий спорного поручительства в течение полугода не принял всех необходимых и возможных мер по получению задолженности за счет третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения кредитного договора.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фонда в пользу банка 42 000 000 руб. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 235 млн рублей под 15 процентов годовых. Дата погашения кредитной линии - 01.11.2016.

Банк выполнил обязательство по выдаче кредита, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 1.10 кредитного соглашения общество (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 01.11.2013 N 1300-010/П6, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства). Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой 42 млн рублей. Срок действия поручительства - до 01.11 2016.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно обращался к должнику и поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита.

В рамках дела N А63-3047/2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3047/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (общества), в том числе по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ в размере 277 276 384 рублей 95 копеек, из которых 188 млн рублей - основной долг, 47 млн рублей - просроченный основной долг, 37 620 750 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 1 001 157 рублей 79 копеек - неустойка, начисленная на основной долг, 3 654 476 рублей 56 копеек - неустойка, начисленная на проценты.

Судом установлено, что по делам N А63-3046/2016, А63-3207/2016, А63-3208/2016, А63-3209/2016, А63-3210/2016, А63-3211/2016, А63-3256/2016 по заявлению банка о признании несостоятельными (банкротами) в отношении ООО СХП "Агропроект", ООО "Спутник", ООО "АгроТранзит", ООО "Зерновая компания "Аграрный двор", ООО "Прогресс", ООО "Агросервис", ООО "Ставзернопродукт" (поручителей общества по договору от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ) введены процедуры банкротства.

Так же установлено, что банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием о взыскании задолженности с Джашеева Б.Х., Гунько К.С., Кипкеева К.И., Байчоровой З.Х. в соответствии с условиями договоров поручительства от 03.07.2013 N 1300-004/П4, от 03.07.2013 N 1300-004/П. и договоров ипотеки. Исковые заявления приняты к производству и находятся в производстве суда.

24 августа 2016 года фонду направлено повторное требование об исполнении обязательств поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере 42 млн рублей. В установленный срок требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения банка в суд.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства N 1300-010/П. установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, но не более 42 млн рублей. По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность заемщика по основному долгу составила 188 млн рублей, поэтому с учетом предельного объема ответственности поручителя его долг составляет 42 млн рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительству третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со статьей 399 названного Кодекса субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вместе с тем условие спорного договора поручительства об отложенном сроке поручительства и обязанности банка первоначально в течение 180 дней принять все меры по получении задолженности с других обязанных лиц не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

При таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Судом установлено, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворены требования банка о взыскании с поручителя 308 528 790, 94 руб. Представлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по исполнительным листам не производилось.

Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в пределах 42 000 000 руб. обязательств заемщика по возврату кредита. Как установлено судом, банк неоднократно сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности, что, по сути, является требованием о ее уплате. Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение выносится судом по истечении 180 календарных дней после предъявления указанных требований.

Таким образом, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных должников задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей.

Судом также верно учтено, что в силу императивного правила, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 42 000 000 руб. долга по договору поручительства N 1300-010/П6 от 01.11.2013 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова