Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2825/18 по делу N А53-26491/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 г.

Дело N А53-26491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Фаберон" (ИНН 616425350, ОГРН 1066164200277), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-26491/2016, установил следующее.

ООО "Торговая фирма "Донские Зори"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дон-Фаберон" о взыскании 81 225 рублей убытков (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 28.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что несогласие суда с заключением эксперта не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически проведенных исследований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения судом первой инстанции дела определением от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы. Проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы поручено обществу, экспертам Нерчинскому Д.В. и Куревлеву В.В.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2017 N 028-17, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствуют установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, поскольку комплексная экспертиза выполнена не комиссионно, а только одним экспертом Нерчинским Д.В. не имеющим квалификации эксперта-оценщика, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что заключение готовилось им самим, а второй эксперт Куревлев В.В. давал консультации и проверял выводы.

Установив, что подписка об уголовной ответственности Куревлева В.В. и его подпись в заключении отсутствует, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем возникла необходимость в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, суды, оценив представленное экспертное заключение от 19.05.2017 N 028-17 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 АПК РФ, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что заключение эксперта в части строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, отказал в выплате эксперту вознаграждения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А53-26491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова