Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1090/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2825/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-26491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" - Тишукова Ю.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. в рамках дела N А53-26491/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" о взыскании убытков в размере 81 225 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью ""Донской региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2017 N 028-17 не соответствовало требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ) и не было принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что заключение эксперта полностью соответствовало требованиям Закона N 73-ФЗ. Суд должен был оценит заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически проведенных исследований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори", общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" - представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по делу, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела определением от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы. Проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы поручено ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы", экспертам Нерчинскому Денису Владимировичу и Куревлеву Владимиру Владимировичу.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2017 N 028-17, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствуют установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, поскольку комплексная экспертиза выполнена не комиссионно, а только одним экспертом Нерчинским Д.В. не имеющим квалификации эксперта- оценщика, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что заключение готовилось им самим, а второй эксперт Куревлев В.В. давал консультации и проверял.

Установив, что подписка об уголовной ответственности Куревлева В.В. и его подпись в заключении отсутствует, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем возникла необходимость в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из буквального толкования приведенных выше нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости и допустимости его в качестве одного из доказательств по делу, суд должен проверить полномочия и компетенцию эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, процедуру назначения и проведения экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности, наличие или отсутствие обстоятельств для отвода эксперта, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 19.05.2017 N 028-17 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заключение не соответствует положениям Закона N 73-ФЗ, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.

С учетом того, что в данном случае заключение от 19.05.2017 N 028-17 экспертным заключением согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признано, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказал в выплате экспертной организации вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-26491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова