Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2625/18 по делу N А32-6142/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 г.

Дело N А32-6142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2311160963, ОГРН 1132311009379), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-6142/2017, установил следующее.

ООО "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможни (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 N 10309000-158/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 546 975 рублей 25 копеек штрафа.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для его квалификации в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой-нерезидентом "GERMES TRADING F.Z.E", Объединенные Арабские Эмираты, (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2015 N 1054/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (установка подготовки углеводородного сырья, модель 1РН-200, мощность 200 куб. м в сутки), а покупатель принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. Срок изготовления 180 дней со дня получения оплаты, условия поставки - СIF-Новороссийск в соответствии с "Инкотермс-2010". Адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара определяются сторонами в инвойсе на каждую партию товара. Валюта договора - доллар США. Общая сумма договора 94 тыс. долларов США.

Пунктом 2 договора от 03.03.2015 N 1054/15 "Порядок поставки товара", подпунктом 2.1 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в срок, указанный в соответствующем инвойсе (дата поставки).

Условиями пункта 5, подпункта 5.1 договора от 03.03.2015 N 1054/15 предусмотрено, что цена (стоимость) товара составляет 94 тыс. (девяносто четыре тысячи) долларов США, подпунктом 5.2 предусмотрен порядок расчетов - 100% предоплата.

Согласно пункту 9.1 договора от 03.03.2015 N 1054/15 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по нему до 31.12.2015.

По заключенному договору в уполномоченном банке - Краснодарский филиал публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" 11.03.2015 оформлен паспорт сделки N 15030001/2210/0018/2/1.

Суды учли, что в целях приобретения товара 16.03.2015 общество перевело поставщику "GERMES TRADING F.Z.E" 94 тыс. долларов США.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 1 действие договора поставки от 03.03.2015 N 1054/15 продлено до 09.02.2016.

В ходе проверки документов и сведений таможня установила, что до окончания срока действия договора, то есть до 09.02.2016, товар на 94 тыс. долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, на момент окончания срока действия договора и на момент проведения проверки денежные средства (94 тыс. долларов США) обществу не возвращены.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений валютного законодательства таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 N 10309000-158/2017 и вынесла постановление от 08.02.2017 по делу N 10309000-158/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 5 546 975 рублей 25 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Так, в силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Состав указанного административного правонарушения считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору поставки товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т. е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суды правильно указали, что, вступая в правоотношения в области валютного законодательства и осуществляя внешнеторговую деятельность, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано принять меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере излишне уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и обеспечить их выполнение.

Изучив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, оплаченный обществом 16.03.2015 товар подлежал поставке на территорию Российской Федерации с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 - до 09.02.2016. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о ввозе на территорию Российской Федерации и получении обществом товара по договору поставки от 03.03.2015 N 1054/15.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на дополнительные соглашения N 2 к договору, согласно которым срок исполнения обязательств по договору от 03.03.2015 N 1054/15 продлен до 31.12.2018 - имеющееся в материалах дела об административном правонарушении дополнительное соглашение N 2 и дополнительное соглашение N 2, представленное обществом, отличны между собой по дате и содержанию.

Так, из дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что срок действия договора от 03.03.2015 N 1054/15 продлен до 31.07.2018, срок поставки товара перенесен до 31.12.2016.

Между тем, дополнительное соглашение N 2, представленное обществом в ходе судебного разбирательства, датировано 08.02.2016, устанавливает срок исполнения обязательств по договору до 15.07.2016. При этом, представленное дополнительное соглашение составлено по форме, отличной от формы дополнительного соглашения N 1 (отсутствует перевод на английский язык).

Суды также учли, что достоверность дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 2, представленного обществом, опровергается объяснениями генерального директора общества Чуботара Д.И., полученными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что по просьбе поставщика в ходе переговоров ззаключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора и сроки поставки (от 28.09.2015 N 1, от 14.07.2016 N 2, от 10.08.2016 N 3, от 31.12.2016 N 4); других дополнительных соглашений обществом заключено не было.

Суды также установили, что имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения под N 2 подписаны за пределами срока исполнения обязательств по договору от 03.03.2015 N 1054/15, в связи с чем не могут подтверждать факт соблюдения обществом требований валютного законодательства. Более того, паспорт сделки от 11.03.2015 N 15030001/2210/0018/2/1 также переоформлен за пределами срока исполнения договора - 27.07.2016.

При этом условиями пункта 8, подпункта 8.3 договора от 03.03.2015 N 1054/15 предусмотрено, что сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне письменную претензию (требование) путем направления электронного сообщения с вложением в виде скана претензии. Оригинал претензии отправляется по адресу, указанному в пункте 10.3 договора. В течение 15 календарных дней с момента получения претензии (требования) сторона, получившая претензию, направляет другой стороне ответ на нее в электронном сообщении. Оригинал ответа отправляется по адресу, указанному в пункте 10.3 договора.

В соответствии с подпунктом 8.4 договора от 03.03.2015 N 1054/15, если в течение срока, указанного в пункте 8.3 договора, сторона, направившая претензию не получила ответ на нее, а также, если в течение 30 календарных дней с момента получения первого ответа на претензию стороны не пришли к каким-либо договоренностям, то сторона, чье право нарушено, вправе для защиты своего права обратиться в Арбитражный суд города Москва.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Общество не представило таможне или в материалы дела претензионною переписку с иностранным поставщиком по договору от 03.03.2015 N 1054/15 либо иные документы, касающиеся рассмотрения споров по договору в Арбитражном суде города Москва. Данное обстоятельство указывает на то, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена, что общество не оспаривает.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса, признали законным оспариваемое постановление таможни и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А32-6142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных