Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-768/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-6142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-6142/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 08.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-158/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5546975,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Константа", Россия (покупатель) и фирмой-нерезидентом "GERMES TRADING F.Z.E", Объединенные Арабские Эмираты (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2015 N 1054/15.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю партии товара - установка подготовки углеводородного сырья, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. Количество - 1 ед., страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты, модель 1РН-200, мощность 200 куб. м в сутки. Срок изготовления 180 дней со дня получения оплаты, условия поставки СIF-Новороссийск в соответствии с "Инкотермс-2010". Адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара определяются сторонами в инвойсе на каждую партию товара. Валюта договора - доллар США. Общая сумма договора 94000,00 долларов США.

Пунктом 2 договора от 03.03.2015 N 1054/15 "Порядок поставки товара", подпунктом 2.1 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в срок, указанный в соответствующем инвойсе (дата поставки).

Условиями пункта 5, подпункта 5.1 договора от 03.03.2015 N 1054/15 предусмотрено, что цена (стоимость) товара составляет 94000,00 (девяносто четыре тысячи) долларов США, подпунктом 5.2 предусмотрен порядок расчетов - 100% предоплата.

Согласно пункту 9.1 договора от 03.03.2015 N 1054/15, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по нему до 31.12.2015.

По заключенному договору в уполномоченном банке - Краснодарский филиал публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" 11.03.2015 оформлен паспорт сделки N 15030001/2210/0018/2/1.

В целях приобретения товара 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Константа" осуществило перевод денежных средств поставщику "GERMES TRADING F.Z.E" на общую сумму 94000,00 долларов США.

28.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 03.03.2015 N 1054/15, в соответствии которым действие договора продлено до 09.02.2016.

В ходе проверки документов и сведений таможней установлено, что до окончания срока действия договора, то есть, до 09.02.2016, товар на сумму 94000,00 долларов США не ввозился; на момент окончания срока действия договора и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 94000,00 долларов США обществу с ограниченной ответственностью "Константа" не возвращены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10309000/020217/0000007 от 02.02.2017.

В связи с изложенным главным государственным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни Фисенко А.А. в присутствии генерального директора общества Чуботару Д.И. 02.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни Черниговцевым Д.А. в присутствии представителя общества по доверенности Дузенко Д.Ю. 08.02.2017 вынесено постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5546975,25 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги,

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем принимая оспариваемое постановление, таможенный орган исходил из того, что обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за не ввезенные на стадии заключения контракта товары.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора общество осуществило оплату товара на сумму 94000 долларов США.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по нему до 31.12.2015.

На основании дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 к договору поставки от 03.03.2015 N 1054/15, срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору продлены до 09.02.2016.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Константа" обязано было в срок до 09.02.2016. либо получить товар, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 94000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Вместе с тем в соответствии с данными раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 15030001/2210/0018/2/1 (письмо Краснодарского филиала публичного акцинерного общества "Транскапиталбанк" исх. от 14.10.2016 N 02-02/186/136) сведения о ДТ на общую сумму 94000,00 долларов США отсутствуют, следовательно, товар на территорию Российской Федерации в рамках договора не поставлялся.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на дополнительные соглашения к договору, согласно которым срок исполнения обязательств по договору от 03.03.2015 N 1054/15 продлен до 31.12.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение N 2, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, и дополнительное соглашение N 2, представленное заявителем, отличны между собой по дате и содержанию.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.07.2016, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, срок действия договора от 03.03.2015 N 1054/15 продлен до 31.07.2018, срок поставки товара перенесен до 31.12.2016.

Между тем, дополнительное соглашение N 2, представленное заявителем в ходе судебного разбирательства, датировано 08.02.2016, устанавливает срок исполнения обязательств по договору до 15.07.2016.

Кроме того, представленные дополнительные соглашения составлены по форме, отличной от формы дополнительного соглашения N 1 (отсутствует перевод на английский язык).

Достоверность дополнительного соглашения от 08.02.2016, представленного заявителем, опровергается также объяснениями генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Константа" Чуботара Д.И., полученными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что по просьбе поставщика в ходе переговоров были заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора и сроки поставки (N 1 от 28.09.2015, N 2 от 14.07.2016, N 3 от 10.08.2016, N 4 от 31.12.2016); других дополнительных соглашений обществом с ограниченной ответственностью "Константа" заключено не было.

Кроме того, данные дополнительные соглашения подписаны за пределами срока исполнения обязательств по договору от 03.03.2015 N 1054/15, в связи с чем не могут подтверждать факт соблюдения обществом требований валютного законодательства. Паспорт сделки от 11.03.2015 N 15030001/2210/0018/2/1 переоформлен 27.07.2016, то есть также за пределами срока исполнения договора.

Условиями пункта 8, подпункта 8.3 договора от 03.03.2015 N 1054/15 предусмотрено, что сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне письменную претензию (требование) путем направления электронного сообщения с вложением в виде скана претензии. Оригинал претензии отправляется по адресу, указанному в пункте 10.3 договора. В течение 15 календарных дней с момента получения претензии (требования) сторона, получившая претензию, направляет другой стороне ответ на нее в электронном сообщении. Оригинал ответа отправляется по адресу, указанному в пункте 10.3 договора.

В соответствии с подпунктом 8.4 договора от 03.03.2015 N 1054/15, если в течение срока, указанного в пункте 8.3 договора, сторона, направившая претензию не получила ответ на нее, а также, если в течение 30 календарных дней с момента получения первого ответа на претензию стороны не пришли к каким-либо договоренностям, то сторона, чье право нарушено, вправе для защиты своего права обратиться в Арбитражный суд города Москва.

В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации претензионная переписка с иностранным поставщиком по договору от 03.03.2015 N 1054/15, документы, касающиеся рассмотрения споров по договору в Арбитражном суде города Москва в Краснодарскую таможню обществом с ограниченной ответственностью "Константа" представлены не были.

Из изложенного следует, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, состав и событие административного правонарушения доказаны и подтверждаются материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи. Размер назначенного административного штрафа обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительность случая совершенного им правонарушения общество не обосновало.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные обществом нарушения выражаются в несвоевременном возвращении в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что существенно нарушает публичные интересы, способствует бесконтрольному выводу капитала из страны, может привести к дестабилизации единой государственной валютной политики, а также нарушению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, как следствие может причинить имущественный вред Российской Федерации, что исключает возможность применения положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлены доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены, или условия контракта выполнены, осуществлена поставка товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-6142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева