Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2782/18 по делу N А18-733/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 г.

Дело N А18-733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" (ИНН 0608022294, ОГРН 1130608000621) - Хамхоева М.В. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А18-733/2017, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 N ВПД-Г/7.3-39 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.11.2017 требования учреждения удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 30.08.2017 N ВПД-Г/7.3-39.

Суд пришел к выводу, что имеющееся у учреждения оборудование не отвечает признакам опасного производственного объекта, а, следовательно, учреждение не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

В постановлении от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции указал на наличие формальных признаков административного правонарушения и пришел к выводу о нарушении учреждением срока предоставления сведений об организации за 2016 год производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса и оставил без изменения решение суда от 24.11.2017.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что управление в г. Пятигорске не надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку нарушение законодательства в области промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управлением при анализе сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах учреждения выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), учреждение не сдало в управление в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 N ВП-Г/7.3-90 и вынесло постановление от 30.08.2017 N ВПД-Г/7.3-39 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого учреждению правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно правилам N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1).

Суд первой инстанции, признавая постановление управления недействительным, пришел к выводу, что учреждение не эксплуатирует опасный производственный объект, следовательно, не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, поскольку согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов учреждение эксплуатирует следующие опасные производственные объекты (далее - ОПО):

- площадка участка воздухонаполнительный пункт базы газодымозащитной службы по адресу: г. Карабулак, ул. Заводская, 1, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов N А-3100263-0001, 11.09.2014 - 3 класс опасности;

- площадка участка воздухонаполнительный пункт пожарно-спасательной части по адресу: г. Назрань, АО Насыр-Кортекий ул. Весенняя, 1, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов N A-3100263-0002, 11.09.2014 - 3 класс опасности;

- площадка участка воздухонаполнительный пункт пожарно-спасательной части N 2 по адресу: г. Малгобек, ул. Шоссейная, 1, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов N А-3100263-0003, 11.09.2014 - 3 класс опасности.

- площадка участка воздухонаполнительный пункт пожарно-спасательной части N 3 по адресу: ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 1, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов N А-3100263-0004, 11.09.2014 - 3 класс опасности.

На всех вышеперечисленных объектах эксплуатируются технические устройства -сосуды, работающие под давлением более 0,07 мегапаскаля. Суд апелляционной инстанции учел возражения учреждения о том, что это 4 электрических переносных компрессора. Согласно техническим паспортам срок службы - 5 лет, уже не эксплуатировались за истечением срока эксплуатации, списаны на основании актов о списании материальных запасов от 09.12.2015 N 8 (2 штуки), N 9 (1 штука), от 09.02.2016 N 14 (1 штука), документы о списании приложены.

Данная выписка является официальным документом, о наличии которой учреждение не могло не знать при условии добросовестного и осмотрительного поведения. Сведений об исключении указанных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов учреждение не представило, следовательно, оно обязано своевременно представлять в управление информацию, указанную в пункте 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и в пункте 15 Правил N 263.

Поскольку сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2016 год учреждение в управление в установленный срок (до 01.04.2017) не представило, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о доказанности наличия в действиях учреждения признаков административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, характер совершенного учреждением правонарушения и степень его общественной опасности (суд апелляционной инстанции учел возражения учреждения о том, что все компрессоры не эксплуатировались (за истечением срока эксплуатации), 3 компрессора списаны еще в 2015 году, последний компрессор списан в начале февраля 2016 года и в любом случае не использовался учреждением), что свидетельствует о том, что учреждение не эксплуатировало опасные производственные объекты, пришел к выводу о том, что совершенное учреждением деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, совершено впервые и без умысла.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания деяния, совершенного учреждением, малозначительным.

Соответственно, признавая оспариваемое постановление управления незаконным и отменяя его, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований.

В кассационной жалобе управление выражает позицию об отсутствии оснований для применения норм Кодекса о малозначительности деяния.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса, пунктов 18, 18.1 постановления N 10 следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Отклоняя довод жалобы о том, что управление по адресу в г. Пятигорск не уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Суд апелляционной инстанции учел, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оформлено на фирменном бланке управления, в котором указан адрес - Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы, д. 54. Этот адрес управления и указан учреждением при обращении в суд, иной адрес управления в материалах административного и судебного дел отсутствовал.

Как видно из материалов дела, вся судебная корреспонденциям направлена судом первой инстанции по адресу управления: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы, д. 54, указанному в материалах административного производства, и получена последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу. При этом управление, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, не привел к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А18-733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников