Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 16АП-5525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 февраля 2018 г.

Дело N А18-733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору и Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года по делу N А18-733/2017,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия",

к Кавказскому управлению Федеральной службы по технологическому и атомному надзору,

об обжаловании постановления Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по РИ N ВПД-Г/7.3-39 от 30 августа 2017 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" - Цуров А.Х. по доверенности от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обжаловании постановления Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по РИ (заинтересованное лицо, административный орган, управление, КУ Ростехнадзора по РИ) от 30.08.2017 N ВПД-Г/7.3-39 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора по РИ) по РИ N ВПД-Г/7.3-39 от 30 августа 2017 года о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" не эксплуатирует опасный производственный объект, соответственно представителем Административного органа при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не изучен вышеуказанный факт, и не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору и Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала судебного заседания от Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору дополнение, в котором указано о том, что апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, поданную за подписью представителя управления Вилинчук Е.А., по доверенности от 09.01.2017 N 2, считать официально поданной от имени управления для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также поясняют, что апелляционную жалобу за подписью заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору Гиреева А.З. считать дополнением к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года по делу N А18-733/2017 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает поступивший отказ от апелляционной жалобы, подписанной Гиреевым А.З.

Апелляционная жалоба Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, поданная за подписью представителя управления Вилинчук Е.А. подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе приводит довод о наличии состава правонарушения, поскольку учреждение использует опасные объекты, внесенные в реестр, и обязано было представить отчетность к 01.04.2017. Указывает о том, что Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск не было уведомлено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года по делу N А18-733/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При проведении анализа представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" (далее Учреждение) выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N П6-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) учреждение не сдало в Управление в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля.

08 августа 2017 года управлением вынесено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому предложено законному представителю учреждения явиться 16 августа 2017 года в 15 часов 00 минут для дачи пояснений и составления протокола.

Уведомление вручено учреждению 08.08.2017, о чем представитель собственноручно расписался (т.1 л.д. 45).

По факту выявленного нарушения управлением 16.08.2017 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

Управление 16 августа 2017 года вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N ВП-Г/7.3-90, назначенного на 30 августа 2017 года на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 42-43).

Копия определения вручена учреждению 23.08.2017, о чем представитель общества собственноручно расписался (т.1 л.д. 43).

30 августа 2017 года начальником отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия Гадаборшевым И.О. вынесено постановление N ВПД-Г/7.3-39 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон) определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая постановление управления недействительным, пришел к выводу, что система газопотребления используется учреждением для отопления административного здания без выработки тепловой энергии для производственных целей; учреждение не осуществляет деятельность по производству и изготовлению какой-либо продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" не эксплуатирует опасный производственный объект, соответственно представителем Административного органа при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не изучен вышеуказанный факт, и не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ.

При проверке выводов суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности и в материалах дела не содержатся сведения о том, что учреждение эксплуатирует опасно производственные объекты, включенные в реестр.

Требования суда первой инстанции представить административное дело, отзыв, обеспечить явку представителя (определение от 27.09.2017, от 25.10.2017, от 07.11.2017) административный орган не выполнил, дело рассмотрено без участия его представителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. При решении вопроса о том, является ли учреждение лицом, эксплуатирующим опасные производственные объект, суд давал оценку доводам и возражениям учреждения, касающимся газового оборудования.

К апелляционной жалобе управления приложена надлежащим образом заверенная копия выписка из государственного реестра опасных производственных объектов, в котором указано о наличии четырех объектов: N А31-00263-0001, NА31-00263-0002, N А31-00263-0003, NА31-00263-0004.

Согласно выписке, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия" эксплуатирует опасные производственные объекты (далее ОПО):

1. Площадка участка воздухонаполнительный пункт базы газодымозащитной службы ФГУ "1 отряд ФПС по Республике Ингушетия".

Местонахождение объекта: РИ, г. Карабулак, ул. Заводская, 1.

Зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов N А-3100263-0001, 11.09.2014 3 класс опасности.

2. Площадка участка воздухонаполнительный пункт пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Ингушетия".

Местонахождение объекта: РИ, г. Назрань, АО Насыр-Кортекий ул. Весенняя, 1.

Зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов N A-3100263-0002, 11.09.2014 3 класс опасности.

3. Площадка участка воздухонаполнительный пункт пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Ингушетия".

Местонахождение объекта: РИ, г. Малгобек, ул. Шоссейная, 1.

Зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов N А-3100263-0003, 11.09.2014 3 класс опасности.

4. Площадка участка воздухонаполнительный пункт пожарно-спасательной части N 3 ФГКУ "1 отряд ФПС но Республике Ингушетия".

Местонахождение объекта: РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 1.

Зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов N А-3100263-0004, 11.09.2014 3 класс опасности.

На всех вышеперечисленных объектах эксплуатируются технические устройства - сосуды, работающие под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Данная выписка, является официальным документом, о наличии которой учреждение не могло не знать, при условии добросовестного и осмотрительного поведения.

Учреждение подало возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает о том, что площадки участков воздухонаполнительных пунктов - это электрические переносные компрессоры, которые имеются в каждой вулканизации. Данные компрессоры имеют срок эксплуатации, согласно техническим паспортам 5 лет и уже не эксплуатируются за истечением срока эксплуатации, они списаны на основании акта, документы о списании приложены.

Данное обстоятельство управление не опровергло.

Вместе с тем, ни каких сведений об исключении данных объектов из реестра не имеется, поэтому формальность правонарушения присутствует.

Формально учреждение должно было предоставить сведения в установленный срок.

Обязанность представления отчетности предусмотрена следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона N 116-ФЗ определена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 14 (1) названного Постановления сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) - инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) - подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Учреждение своевременно не представило информацию, указанную в пункте 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, в п. 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 10.12.2016) "Об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", что образует состав правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях учреждения являются ошибочными и подлежат исключению.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск не было уведомлено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции - отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушение составлен государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия Плиевым Н.М.

Постановление о назначении административного наказания вынесено начальником отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия Гадаборшевым И.О.

В постановлении о назначении административного наказания, в виде административного штрафа указаны реквизиты для оплаты административного штрафа - УФК по РИ КУ Ростехнадзора, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по РИ г. Магас.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено на фирменном бланке управления, в котором указан адрес - Республика Ингушетия, г. Назрань, улица Победы, д. 54.

Из материалов судебного дела усматривается, что судом первой инстанции вся судебная корреспонденциям была направлена по адресу - Республика Ингушетия, г. Назрань, улица Победы, д. 54.

В соответствии с п.4 ст. 123 АПК РФ надлежащем извещением является судебное извещение, которое вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено:

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае отчетность не была представлена к сроку 01.04.2017, постановление о привлечении к административной ответственности принято 30.08.2017, в течение годичного срока.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение является государственным казенным учреждением, в него входят все профессиональные пожарно-спасательные части на территории Республики Ингушетия, все они обеспечивают пожарную безопасность, проводят аварийно-спасательные и другие не отложные работы, все части находятся на удаленном расстоянии от частного жилого сектора; личный состав учреждения - это профессиональные пожарные и спасатели, все объекты режимные, на территории не пребывают массово люди, только дежурный караул.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение добросовестно исполняет требования промышленной безопасности, иных нарушений не совершало, административное правонарушение совершено впервые.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; а также отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически учреждением осуществлялся. Ни какой общественной опасности учреждение не несет, более того, данная служба призвана предупреждать чрезвычайные ситуации, прогнозировать их, спасать и помогать, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, их оперативно ликвидировать.

Кроме того, как уже было отмечено выше, общество ранее ни разу не было привлечено к ответственности контролирующим органом за несоблюдение требований промышленной безопасности.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Такой же вывод содержится в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года по делу N А18-733/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, подписанную представителем Вилинчук Е.А. по доверенности N 9 от 09.01.2017 оставить без удовлетворения.

Принять отказ Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия от апелляционной жалобы, подписанную заместителем руководителя Гиреевым А.З., на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года по делу N А18-733/2017.

Производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников