Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11444 по делу N А40-91131/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11444 по делу N А40-91131/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Недыхалова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Недыхалова Вячеслава Ивановича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "МТС Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 303 770 700 руб. долга по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-156492/2020, а также по делу N 2-304/2020, суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений были заключены с согласия поручителя - Недыхалова В.И. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, поручитель и заемщик (общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс") несут солидарную ответственность перед банком. В связи с изложенным суды включили требования банка в третью очередь реестра.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова