Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55488/21 по делу N А40-91131/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-91131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недыхалова В.И., на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-91131/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о введении в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719)) процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным требования ПАО "МТС-Банк" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 15 815 858,92 руб,

в рамках дела о признании Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Недыхалова В.И. - Нечаев Д.Н. дов от 07.09.2020

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. дов от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 года поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Недыхалова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом); определением от 30.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-91131/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 заявление кредитора ПАО "МТС-Банк" к должнику Недыхалову Вячеславу Ивановичу признано обоснованным; в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным требование ПАО "МТС-Банк" и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 15 815 858,92 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора ПАО "МТС-Банк" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, ПАО "МТС-Банк" указало на то, что задолженность Недыхалова Вячеслава Ивановича перед ПАО "МТС-Банк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 23.03.2016 N 3397-1/16-К-П-5 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в рамках кредитного договора от 18.03.2016 N 3397-1/16-К, заключенного между ПАО "МТС Банк" и ООО "МГ-Финанс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 06.11.2019 г. с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскано 300 608 949,92 рублей 92 копейки.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 12.08.2020 года по делу N 2-304/2020 с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 300 468 949,92 руб.

26.01.2021 Банк частично уступил права требования к ООО "МГ-Финанс", в том числе, по обеспечительным сделкам, в сумме 285 447 235 руб., в связи с чем, у Недыхалова Вячеслава Ивановича перед ПАО "МТС-Банк" имеется задолженность в сумме 14 961 714, 92 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины.

Также банк ссылался на наличие задолженности по оплате госпошлины в общей сумме 794 144 руб., взысканной по делам N N А68-11536/19, А40-205950/19, А40-209740/19, а также решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы.

Согласно заявлению, общий размер задолженности составил 15 815 858,92 руб.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет 15 815 858,92 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что требование кредитора не удовлетворено и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении него.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Бремя доказывания факта оплаты задолженности возлагается на лицо оспаривающее наличие задолженности перед кредитором (ст. 65 АПК РФ), вместе с тем доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

Само по себе наличие у кредитора обеспечения денежных требований к основному должнику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

Доводы должника о том, что им не давалось согласие как поручителя на увеличение лимита задолженности, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника как поручителя задолженности по кредитному договору, указанные доводы несостоятельны, поскольку направлены на необоснованный пересмотр судебного акта вне установленных процедур его обжалования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 года по делу N 33-8271/21 установлено (т.1, л.д. 61), что поручитель Недыхалова В.И. предоставил в банк письменное уведомление, в соответствии с которым, выразил свое согласие на увеличение объема и срока поручительства на следующих условиях: лимита выдачи по кредитной линии: 660 000 000 руб.; процентная ставка 15,5% годовых; срок действия кредитной линии по 30.06.2019. Также поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором на тех же условиях и в том же объеме, что и должник, и поручительство предоставляется на срок по 30.06.2022.

В этой связи, доводы апеллянта не находят своего подтверждения.

Судебные акты, приведенные Должником по делам N А40-229328/2017 и N А40-109235/2020, в рамках которых Банку отказано во включении требований к иным поручителям по кредитному договору, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что вынесены с участием других лиц и при иных обстоятельствах, в частности, по указанным спорам не имелось согласия поручителей на увеличение лимита кредитования, которое должником по настоящему спору давалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов, а также об отложении судебного заседания являются несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые доказательства для рассмотрения настоящего заявления были представлены заявителем в материалы дела, которых достаточно рассмотрения заявления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 51, 53 и 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-91131/218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недыхалова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев