Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10224 по делу N А40-111357/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10224 по делу N А40-111357/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Миракс Парк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу N А40-111357/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирго Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (далее - Товарищество) о взыскании 214 048 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненной работы, 21405 рублей пени.

В свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о расторжении договора от 27.01.2021 N ВИ-О-МП/27012021 (далее - Договор) и взыскании 91735 рублей 20 копеек аванса.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 214 048 рублей 80 копеек задолженности, 16695 рублей 93 копейки пени; в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело по завершении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика, при наличии его письменных возражений, в связи с чем он не имел возможность представить доказательства, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.01.2021 заключили спорный Договор, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по обследованию систем противопожарной защиты объекта на предмет соответствия существующим техническим условиям, а также подготовке к разработке специальных технических условий согласно действующим требованиям.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил исполнителю 91735 рублей 20 копеек аванса.

Ссылаясь на то, что работы по Договору в полном объеме выполнены и результаты переданы заказчику, однако последний оставшуюся стоимость не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Товарищество указало, что в полученном от исполнителя техническом заключении выявлены недостатки, которые не позволяют использовать названное заключение, настаивая, что результат работ надлежащим образом не сдан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 425, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив, что работы по Договору были выполнены и сданы соответствующим образом, действие Договора прекращено надлежащим исполнением.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия доказательств того, что названные процессуальные действия привели к принятию неправильного решения либо воспрепятствовали реализации прав ответчика на защиту.

Товарищество не привело суду обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу; с заявленными возражениями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Более того, все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение, а также замечания эксплуатирующей организации были оценены судами.

При этом по ходатайству ответчика и в связи с предъявлением встречного иска суд первой инстанции определением от 26.07.2022 перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Миракс Парк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова