Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73137/22 по делу N А40-111357/2022

7 декабря 2022 г.

дело N А40-111357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. (резолютивная часть от 18.08.2022 г.) по делу N А40-111357/2022

по спору с участием:

истец ООО "Вирго Инжиниринг" (ОГРН 5137746068873)

ответчик Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" (ОГРН 1107746122000)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: неявка,

от ответчика по первоначальному иску: председатель правления Лызлов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вирго Инжиниринг" (исполнитель) предъявило ТСЖ "Миракс Парк" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 27.01.2021 г. N ВИ-О-МП/27012021 задолженности по оплате выполненной работы в размере 214 048,80 руб., пени по п. 6.3. Договора за просрочку в оплате в размере 21 405 руб. за период по 22.04.2022 г. вкл.

Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении Договора от 27.01.2021 г. N ВИ-О-МП/27012021 и взыскании аванса в размере 91 735,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.08.2022 г. (т. 1 л.д. 87-91), по первоначальному иску взыскано 214 048,80 руб. задолженности, 16 695,93 руб. пени за период по 31.03.2022 г. вкл., в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Вирго Инжиниринг" (исполнитель) и ТСЖ "Миракс Парк" (заказчик) Договора от 27.01.2021 г. N ВИ-О-МП/27012021 предусмотрено выполнение комплекс работ по обследованию систем противопожарной защиты (ППЗ) объекта на предмет соответствия существующим техническим условиям (ТУ), а также подготовке к разработке специальных технических условий (СТУ) согласно действующим требованиям.

Цена Договора согласована равной 305 784 руб.

Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 21) предусмотрен следующий подлежащий выполнению перечень работ:

1- оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности выявление возможных несоответствий объекта действующим требованиям пожарной безопасности;

2- сверка с действующими ТУ;

3- участие в комплексных испытаниях систем ППЗ на объекте.

Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 21) предусмотрено, что результатом обследования должно являться:

1- Техническое заключение о соответствии действующим нормативным актам, а также требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

2- Заключение о необходимых изменениях (если таковые потребуются) которые нужно внести в действующие ТУ для приведения их к действующим нормам;

3- Рекомендации по дальнейшим действиям с целью оптимизации затрат и исключению несоответствий действующим нормам.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил исполнителю аванс 91 735,20 руб.

Исполнитель указывает, что в полном объеме выполнил работу и передал ее результат заказчику, однако последний оставшуюся стоимость работ не оплатил, непогашенной осталась задолженность в размере 214 048,80 руб.

Заказчик указывает, что в полученном от исполнителя Техническом заключении "Проведение оценки соблюдения требований пожарной безопасности" выявлены недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, в подтверждение чего ссылается на Замечания эксплуатирующей организации от 20.09.2022 г. (т. 2 л.д. 8-11).

Довод заказчика о ненадлежащем выполнении работ исполнителем (неполноте исследования) признан судами необоснованным.

Копия переданного исполнителем заказчику Технического заключения "Проведение оценки соблюдения требований пожарной безопасности" представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 38-60).

Данное Техническое заключение исследовано судами и признано надлежащим.

Претензии к Техническому заключению (в части его полноты), изложенные в Замечаниях эксплуатирующей организации от 20.09.2022 г., в основном сводятся к доводу о том, что исполнитель не индивидуализировал выявленные исполнителем недостатки в системе противопожарной безопасности (не указал точное количество и точное местоположение недостатков).

Между тем довод о неполноте Технического заключения является голословным.

В Техническом заключении приведены поэтажные планы исследованных помещений, на которых отмечены места выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также описано, в каких помещениях они выявлены (согласно нумерации БТИ) и где конкретно внутри помещения расположены, и в чем заключаются недостатки; также выявленные нарушения иллюстированы фотоснимками.

При прочтении Технического заключения не возникает сомнений в том, о каких недостатках идет речь, где они расположены и в каком количестве.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был указать местоположение недостатков со ссылкой на оси согласно проектной документации, - является необоснованным.

Договором подобные требования к Техническому заключению не предусмотрены.

И заказчик не передавал исполнителю проектную документацию.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был не только выявить и описать недостатки, но и внести в проектную документацию изменения, необходимые для дальнейшего выполнения работ по устранению недостатков, - также является необоснованным.

Договором выполнение исполнителем работ по изменению в проектную документацию не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик обязан в полном объеме оплатить стоимость выполненной исполнителем работы.

Поскольку обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность с начисленной на нее пени за просрочку в оплате по п. 6.3. Договора, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, за период по 31.03.2022 г. вкл.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-111357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семёнова А.Б.