Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-11089/17 по делу N А32-8466/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А32-8466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192) - Берга О.В. (лично), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8466/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

- соответственно уменьшить арендную плату, освободив истца от ее уплаты в период невозможности пользования земельными участками.

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для строительства офисов: от 24.11.2014 N 4300021162 (участок общей площадью 610 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303050:88), от 30.06.2015 N 4300021619 (участок общей площадью 617 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305056:1045), от 08.09.2015 N 430002180 (участок общей площадью 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303054:328), от 16.11.2015 N 4300022081 (участок общей площадью 218 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207038:218). Земельные участки считаются переданными арендатору с момента подписания договоров обеими сторонами (пункты 1.4 договоров), фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договоров и целевому назначению участков (пункты 1.5 договоров). По условиям заключенных договоров аренды, сумма арендной платы определяется по результатам торгов (аукционов), неиспользование участков арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель обращался к арендодателю за расторжением договоров, суд не установил. Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Основания для применения названной нормы права истец не доказал. Решения арбитражного суда по делам N А32-34703/2016, N А32-2043/2016, на которые ссылается предприниматель, в законную силу не вступили и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Требование об уменьшении размера арендной платы (об изменении условий договоров) за прошедший период противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса и общим принципам гражданского законодательства. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с предпринимателя в федеральный бюджет довзыскана недостающая часть государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.06.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивы, по которым он полностью не удовлетворил исковые требования, применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению. Судебные инстанции не определили предмет доказывания (обстоятельства, имеющие значение для дела), не предоставили сторонам возможность представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и, как следствие, не установили эти обстоятельства. Существенное нарушение норм национального материального и процессуального права, в том числе принципа равенства сторон, требований определения предмета доказывания, надлежащего рассмотрения доводов и доказательств, представленных сторонами, мотивирования судебных актов, является формой нарушения принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал, что освобождение от арендной платы влечет не только физическая, но и юридическая невозможность пользования земельным участком. Создание арендодателем или третьим лицом препятствий в пользовании арендованным земельным участком влечет уменьшение арендной платы (возврат ранее уплаченной арендной платы) и возникновение у арендодателя права на взыскание убытков с третьего лица. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство и технических условий означает юридическую невозможность пользования земельными участками по назначению (для строительства) согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В объяснении N 2 к кассационной жалобе предприниматель дополнительно сослался на то, что истец был лишен возможности представить доказательства именно по тем обстоятельствам, которые отнесены судом к имеющим значение для дела. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, с целью учета результатов рассмотрения судебных дел N А32-34703/2016, N А32-42735/2016, N 2-2253/2018.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в судебном заседании предприниматель на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения и объяснения к ней), выслушав в открытом судебном заседании истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что администрация незаконно создавала арендатору препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0303050:88, 23:43:0305056:1045, 23:43:0303054:328, 23:43:0207038:218, и в силу положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса он имеет право требовать соответственного уменьшения арендной платы, путем освобождения истца от ее уплаты в период невозможности пользования земельными участками.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что в соответствии с заключенными договорами аренды земельные участки предпринимателю переданы, обстоятельства существенного ухудшения условий пользования арендованными участками, за которые арендатор не отвечает, им не подтверждены, за расторжением договоров предприниматель в администрацию не обращался, перечисленные в исковом заявлении судебные акты по делам N А32-34703/2016, N А32-2043/2016 на момент рассмотрения дела N А32-8466/2017 в законную силу не вступили, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не определении судами предмета доказывания по делу (обстоятельств, имеющих значение для дела), о непредоставлении сторонам возможности представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суд не удовлетворил исковые требования, о применении судом нормы права, не подлежащей применению, и неприменении нормы, подлежащей применению, отклоняются, поскольку не основаны на имеющихся в деле материалах и не подтверждены содержанием обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Окружной суд учитывает, что заявляя в иске об освобождении от уплаты аренды по договорам от 24.11.2014 N 4300021162, от 30.06.2015 N 4300021619, от 08.09.2015 N 430002180, от 16.11.2015 N 4300022081 в период невозможности пользования земельными участками в результате незаконно созданных администрацией препятствий, истец четко не определил такие периоды применительно к каждому земельному участку (не обосновал начало и окончание течения периода), не представил доказательства допущенных арендодателем в такие периоды противоправных действий, повлекших для арендатора существенное ухудшение условий пользования участками, предусмотренных договорами, не указал соответствующие положения договоров об условиях пользования (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса), не раскрыл действия арендатора по освоению каждого из спорных земельных участков, не завершенные (не начатые) исключительно по причине наличия противоправных препятствий со стороны арендодателя в период, на освобождение от арендной платы в который предприниматель претендует.

Перечисленные обстоятельства, исключившие удовлетворение требований в рамках настоящего дела, не влияют на право предпринимателя обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов путем подачи в установленном процессуальным законом порядке иного искового заявления, в том числе после вступления в законную силу судебных актов по перечисленным в объяснении N 2 к кассационной жалобе делам.

Суждения судов относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не обращения предпринимателя к арендодателю за расторжением договоров, арбитражный суд округа находит ошибочными, противоречащими норме пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса, но не свидетельствующими о принятии неправильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.06.2017 и апелляционного постановления от 02.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-8466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова