Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 301-ЭС21-23756 (3) по делу N А82-22452/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 301-ЭС21-23756 (3) по делу N А82-22452/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дорофеевой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по делу N А82-22452/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева Павла Сергеевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Дорофеева А.С. его залоговый кредитор - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим имуществом должника относительно распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, в котором просил обязать управляющего выплатить банку 7 109 029 рублей 91 копейку.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 разногласия разрешены: суд установил подлежащую выплате банку сумму в размере 6 826 836 рублей 19 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, супруга должника Дорофеева И.В. просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, супруга гражданина-банкрота, являющаяся залогодателем, не может получить денежные средства, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов