Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-8232/22 по делу N А82-22452/2018

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А82-22452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

при использовании видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя АО "Альфа-Банк" - Козлова А.И. (доверенность от 01.06.2022),

при использовании видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Ярославской области:

представителя Дорофеевой И.В. - Кузнецов С.Н. (доверенность от 27.10.2022)

Дорофеев П.С., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-22452/2018

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о разрешении разногласий с финансовым управляющим Лавровым Кириллом Евгеньевичем по порядку расчета и выплате суммы залоговому кредитору после реализации залогового имущества, установив общую сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору в размере 6826836,19 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева Павла Сергеевича, заинтересованное лицо: Дорофеева Ирина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева Павла Сергеевича (далее - Дорофеев П.С., должник) залоговый кредитор акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий с финансовым управляющим Лавровым Кириллом Евгеньевичем (далее - конкурсный управляющий) в части расчета суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору после реализации залогового имущества, установив сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору в размере 6 826 836,19 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дорофеева Ирина Валерьевна (далее - Дорофеева И.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 разрешены разногласия между кредитором акционерным обществом "Альфа-Банк" и финансовым управляющим Лавровым Кириллом Евгеньевичем, установлена общая сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору от реализации предмета залога в размере 6 826 836,19 руб.

Дорофеева И.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дорофеевой И.В. о выплате 50 % от стоимости реализованный квартиры в размере 3 701 229,75 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы Дорофеева И.В. указывает, что решением Рыбинского городского суда по делу N 2-28/2017 от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-банк" о взыскании задолженности с Дорофеевой Ирины Валерьевны было отказано. На основании данного решения Дорофеева И.В. не является должником по обязательству кредитора-банка. Более того, решением суда общей юрисдикции установлено, что собственником спорной квартиры Дорофеева И.В. является единолично. Поэтому для реализации права банка, как залогового кредитора, городским судом было обращено взыскание на данную квартиру, находящуюся в собственности Дорофеевой И.В. Однако банк данным правом не воспользовался в рамках исполнительного производства по решению рыбинского городского суда, а решил повторно реализовать свое право в рамках процедуры банкротства должника-гражданина, подав заявление об установлении статуса залогового кредитора. Заявитель указывает, что в постановлении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021 указано на выплату супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. По мнению заявителя, выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что Дорофеева И.В. фактически является должником по обеспечительному обязательству АО "Альфа-банк" не основаны на законе и противоречат ранее вынесенным судебным решениям. Следовательно нет правовых оснований выплаты 50 % от суммы реализации квартиры, установленных для выплаты супруге должника при реализации квартиры, в пользу банка, так как денежных обязательств Дорофеевой И.В. перед банком нет, а арбитражные суды указали на последствия для банка, в случае включения последнего в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Ярославской области, представители Дорофеевой И.В. и Банка поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 принято к производству заявление Дорофеева Павла Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу N А82-22452/2018 Дорофеев Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Кирилл Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

АО "Альфа-Банк" является кредитором Дорофеева Павла Сергеевича (Заемщик) по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 188 200 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка - 12,9% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, осуществления капительного ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, дом 15, корпус 1, квартира 4, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 30.2 кв.м., жилую площадь - 20.2 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1. и 1.3.2. кредитного договора, квартира приобреталась Заемщиком с использованием кредитных средств по Кредитному договору N Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, в связи с чем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу N 2-28/2017 (вступило в силу 05.10.2017) с должника (Дорофеева П.С.) в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, в размере 174 254 долларов США 45 центов, также расходы по госпошлине в размере 60000 руб. Судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 15, корпус 1, квартира 4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дорофеева П.С. в составе третьей очереди требования АО "Альфа-Банк" в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины.

Судебные акты вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 установлено, что требование акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 11 268 930,73 руб. основного долга, 6 466,94 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Дорофеева Павла Сергеевича учитывается как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 15, корпус 1, квартира 4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании судебных актов, залоговое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и реализовано через электронную площадку "Центр дистанционных торгов".

По результатам проведения торгов (протокол N 102718 от 22.11.2021) заключен договор с единственным участником торгов, цена имущества составила 7 541 280 руб.

Финансовый управляющий произвел расчет суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору, и направил расчет в Банк.

Залоговый кредитор, получив расчет финансового управляющего, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника в отношении определения суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору по результатам реализации предмета залога в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между кредитором акционерным обществом "Альфа-Банк" и финансовым управляющим Лавровым Кириллом Евгеньевичем, установив общую сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору от реализации предмета залога в размере 6 826 836,19 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей Дорофеевой И.В., Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что Дорофеева И.В. не имеет долговых обязательств перед Банком, в связи с чем вправе рассчитывать на 50 % от стоимости реализованного предмета залога.

Между тем, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

Как указано выше, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу N 2-28/2017 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 15, корпус 1, квартира 4.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 установлено, что требование АО "Альфа-Банк" в размере 11 268 930,73 руб. основного долга, 6 466,94 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дорофеева П. С. учитывается как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 15, корпус 1, квартира 4. Судом установлено, что перешедшее по брачному договору супруги Дорофеевой И.В. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве". Факт заключения брачного договора по существу не изменил для АО "Альфа-Банк" правового режима заложенного имущества, как совместной собственности должника и его бывшей супруги Дорофеевой И.В. Банк в этом случае сохраняет статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева П.С.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо Дорофеева И.В. (супруга должника) является созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), что подтверждено судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дорофеева И.В. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Ссылка заявителя на решение Рыбинского городского суда по делу N 2-28/2017 от 10.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-банк" о взыскании задолженности с Дорофеевой И. В. было отказано, отклоняется, поскольку отказ в признании долга общим не препятствует обращению взыскания на заложенное залогодателем имущество в пределах стоимости предмета залога.

Выводов о невозможности удовлетворения требований кредитора за счет предмета залога принятые судебные акты не содержат. Цитирование судами законодательства и разъяснений вышестоящих инстанций преюдиции не образует.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013.

Приняв во внимание поступление денежных средств от реализации квартиры в общем размере 7 541 280 руб., расходы финансового управляющего на проведение торгов (138 819,20 руб.), размер текущей задолженности по имущественным налогам (1,30 руб.), размер требований кредиторов второй очереди (13 390 руб.), иные расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (34 343,71 руб.), размер вознаграждения финансового управляющего (527 889,60 руб.), суд первой инстанции установил общую сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору от реализации предмета залога в размере 6 826 836,19 руб.

Доводов о несогласии с произведенными судом первой инстанции расчетами по существу не приведено. Расчеты финансового управляющего и Банка совпадают, в соответствии с ними выплате Банку сумма подлежит сумма в общем размере 6 826 836,19 руб.

Учитывая обстоятельства дела (размер требований, подлежащих погашению за счет десяти процентов, предусмотренных абзацем третьим и четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), итоговая сумма денежных средств, подлежащих распределению в пользу Банка, определена судом первой инстанции верно.

Как указано ранее, Дорофеева И.В., являясь созалогодателем, могла претендовать только на долю от денежных средств, оставшихся после полного погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов должника составил 11 268 930,73 руб. основного долга, 6 466,94 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

При распределении денежных средств от продажи заложенного имущества (7 541 280 руб.) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку даже основной долг перед Банком остался не погашенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дорофеева И.В., являясь созалогодателем, как правильно указал суд первой инстанции, не могла претендовать на денежные средства от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-22452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева