Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2504/18 по делу N А53-15290/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 г.

Дело N А53-15290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ростовский"" (ИНН 6168000883, ОГРН 1026104356101) - Синиченковой А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дубянского Виталия Александровича (ИНН 616512619012, ОГРНИП 304616535600489) - Речника Е.А. (доверенность от 01.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ростовский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-15290/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ростовский"" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Дубянскому Виталию Александровичу (далее - предприниматель) о возмещении 474 130 рублей 72 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. В деле отсутствуют доказательства того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ возникло вследствие виновных действий предпринимателя. На земельном участке расположены складские помещения, офисы, временные легковозводимые павильоны, автосервис, объекты розничной торговли и оказания услуг. К городскому коллектору сточных вод, из которого 30.03.2016 были отобраны пробы, присоединены канализационные выходы других арендаторов земельного участка. В справках-расчетах, представленных контролирующей организацией, зафиксированы и перечислены основания для платы за превышение нормативов сброса и негативное воздействие отдельно для сульфатов, взвешенных веществ, алюминия, СПАВ, БПК, ХПК и др.

Объем стоков с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 585 куб. м, из которых на предпринимателя приходится только 462 куб. м. Причинно-следственной связь между деятельностью предпринимателя и наступлением вредных последствий не подтверждена. Возможность загрязнения сточных вод деятельностью иных арендаторов, в том числе эксплуатирующих центр по обслуживанию транспорта, не исключена. Общество не доказало принятие необходимых мер по уменьшению либо недопущению возможных убытков, связанных с превышением в сточных водах предельно допустимой концентрации вредных веществ. Общество обязано проводить мероприятия по очистке сточных вод, применять технологии, обеспечивающие обезвреживание сточных вод.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель при осуществлении своей деятельности не выполнил договорную обязанность по оборудованию автомойки в соответствии требованиями в области охраны окружающей среды. Основной объем водопотребления и стоков приходится именно на него. При подписании договора аренды предприниматель принял на себя обязанность по возмещению обществу штрафных санкций, связанных со сбросом им как арендатором в городской коллектор сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между убытками общества и действиями предпринимателя. Доказательства применения технологий, обеспечивающих обезвреживание загрязняющих веществ в сточных водах, выполнения требований в области охраны окружающей среды, обеспечивающих минимизацию возможных убытков, должен представлять предприниматель, а не общество. Вина предпринимателя заключается в невыполнении предусмотренных договором аренды обязанностей. Не исключая возможность загрязнения сточных вод другими арендаторами, общество исходит из того, что основной объем водосброса в спорный период приходился именно на предпринимателя. Последний должен компенсировать обществу затраты по уплате штрафных санкций, связанных со сбросом в городской коллектор сточных вод с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 47 063 кв. м с кадастровым номером 61:44:073305:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2006, запись с номером регистрации 61-61-01/384/2006-156).

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.03.2015 N 2 аренды части площадью 120 кв. м земельного участка в целях размещения легковозводимых павильонов и оказания в них услуг автомойки.

Часть земельного участка передана предпринимателю по акту приема-передачи от 26.03.2015. Арендатор принял на себя обязанность по возмещению арендодателю штрафных санкций, связанных со сбросом арендатором загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод с превышением допустимых концентраций (пункт 6.5). Соглашением сторон от 05.04.2016 договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю по акту от 15.05.2016.

Представителем акционерного общества "Ростовводоканал" 30.03.2016 произведен отбор проб сточных вод из расположенного в границах земельного участка канализационного коллектора. В пробах выявлены значительные превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что нашло отражение в акте контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации города Ростова-на-Дону АО "Ростовводоканал" от 30.03.2016, протоколе КХА от 05.04.2016 N 314. На основании выставленных АО "Ростовводоканал" счетов общество оплатило 474 130 рублей 72 копейки штрафных санкций за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Считая названные расходы находящимися в прямой причинно-следственной связи с деятельностью предпринимателя, общество направило ему претензию от 26.07.2016 с предупреждением о необходимости компенсации названных затрат и о возможности обращении в суд с соответствующим иском. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено разъяснение, согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязанность по возмещению арендодателю не всех штрафных санкций, связанных со сбросом в городской коллектор сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а только тех санкций, которые непосредственно связаны с деятельностью арендатора. Общество не доказало, что выявленное при отборе проб сточных вод превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло исключительно вследствие деятельности предпринимателя. Земельный участок используют и иные арендаторы, деятельность которых не исключает возможность сброса загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод, из которого 30.03.2016 были отобраны пробы. Общий объем стоков с 01.03.2016 по 31.03.2016 превышает объем стоков предпринимателя. Доводы общества о том, что от деятельности иных арендаторов не могло возникнуть превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах признаны носящими предположительный характер и не подтвержденными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Эксплуатация офисов, временных легковозводимых павильонов, автосервиса, объектов розничной торговли и оказания услуг не исключают возможность загрязнения сточных вод. Общество не доказало принятия необходимых мер по недопущению возможных убытков в виде штрафов, в том числе путем установки очистных систем, применения технологий, обеспечивающих обезвреживания загрязняющих веществ в сточных водах, выполнения нормативных требований в области охраны окружающей среды. Названные выводы не позволяли удовлетворить исковые требования общества.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А53-15290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова