Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-20196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2504/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-15290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: представитель Синиченкова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель Речкин Е.А. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-15290/2017,

принятое судьей Захарченко О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ростовский"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дубянскому Виталию Александровичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ростовский" (далее - ОАО "МК "Ростовский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубянскому Виталию Александровичу о возмещении убытков в размере 474 130 рублей 72 копеек.

Решением от 24.10.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МК "Ростовский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между убытками и действиями предпринимателя была заранее установлена при подписании договора, согласно которому арендатор возмещает арендодателю штрафные санкции, связанные со сбросом арендатором загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод с превышением норм ДК - исходя из показаний приборов учета" (водомера).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47063 кв.м. с кадастровым номером 61:44:073305:0003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки. 243, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006, запись о регистрации N 61-61-01/384/2006-156.

26.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Ростовский" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дубянским Виталием Александрович (арендатор) заключен договор аренды N 2, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 243.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору для легковозводимых павильонов и осуществления в них услуг автомойки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2015.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю штрафные санкции, связанные со сбросом арендатором загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) - исходя из показаний приборов учета.

Соглашением от 05.04.2016 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту от 15.05.2016.

30.03.2016 на объектах ОАО "Молочный комбинат "Ростовский", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243 представителем акционерного общества "Ростовводоканал" был произведен отбор проб сточных вод.

В пробе выявлены значительные превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что подтверждается актом контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону АО "Ростовводоканал" от 30.03.2016, протоколом КХА N 314 от 05.04.2016.

В связи с выявленным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" на основании выставленных акционерным обществом "Ростовводоканал" счетов оплатил штрафные санкции в размере 474 130 рублей 72 копейки.

Считая, что превышением ДК в сточных водах произошло по вине предпринимателя Дубянского В.А., ОАО "МК "Ростовский" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по составу, в том числе вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ возникло вследствие виновных действий предпринимателя Дубянского В.А.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу пр. Стачки, 243 осуществляют деятельность несколько арендаторов (л.д. 122).

Из выкопировки схемы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073305:3 следует, что в городской коллектор сточных вод, из которого 30.03.2016 были отобраны пробы, имеются канализационные выходы других арендаторов земельного участка.

В представленных истцом письменных доказательствах, подтверждающих расчет по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации, и по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения имеются соответствующие справки-расчеты, представленные контролирующей организацией, в которых зафиксированы и перечислены основания для платы за превышение нормативов сброса и негативное воздействие отдельно для каждого ингредиента, среди которых указаны сульфаты, взвешенные вещества, алюминий, СПАВ, БПК, ХПК и др.

Объем стоков согласно расчету за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 585 кубических метров.

Истец утверждает, что объем стоков канализованных в общую сеть в марте 2016 составлял 585 куб.м., из которых согласно показания водомера, на индивидуального предпринимателя Дубянского Виталия Александровича приходится 462 куб.м., остальные арендаторы земельного участка, чьи стоки также попадают в коллектор сбросили стоки в объеме 53 куб.м.

При этом, истец утверждает, что указанные арендаторы пользуются водой в хозяйственно-бытовых целях и от их деятельности выявленного превышения ПДК возникнуть не могло.

Указанные доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что причинно-следственная связь между убытками и действиями предпринимателя была заранее установлена при подписании договора, согласно которому арендатор возмещает арендодателю штрафные санкции, связанные со сбросом арендатором загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод с превышением норм ДК - исходя из показаний приборов учета" (водомера).

Доводы истца о возможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчика до наступления вредных последствий противоречат положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения, в том числе вины, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

При этом, из списка арендаторов, размещенных на территории земельного участка по адресу: пр. Стачки, 243 в г. Ростове-на-Дону следует, что на земельном участке расположены складские помещения, офисы, временные легковозводимые павильоны, автосервис, объекты розничной торговли и оказания услуг.

Доказательств, исключающих возможность загрязнения сточных вод деятельностью указанных арендаторов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что эксплуатация автотехцентра по обслуживанию транспорта влечет наличие автотранспорта на территории автосервиса, что не исключает выброс вредных веществ с превышением уровня ПДК, загрязнение почвы и смыв поверхностных вод с территории атмосферными осадками с наличием вредных веществ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия со своей стороны необходимых мер по уменьшению либо недопущению возможных убытков.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, ОАО "Молочный комбинат "Ростовский" в силу закона обязано содержать коллекторы сточных вод в соответствии с требованиям закона, проводить мероприятия по установке очистных систем.

Доказательств применения технологий, обеспечивающих обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ сточных вод, выполнение требований в области охраны окружающей среды, что обеспечило бы минимизацию возможных убытков истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков с предпринимателя Дубянского В.А. не доказаны по существу и размеру.

При наличии на территории иных арендаторов, осуществляющих сброс сточных вод в коллектор (в котором происходил отбор проб воды), возложение обязанности по компенсации соответствующих затрат истца на ответчика, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 24.10.2017 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-15290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко