Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2525/18 по делу N А53-6497/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 г.

Дело N А53-6497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) - Дубовского В.В. (доверенность от 28.04.2018) и Гильманова Т.А. (доверенность от 09.01.2018) от третьего лица - войсковой части N 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629) - Федяева А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Грантстрой" (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431) и третьего лица - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-6497/2017, установил следующее.

ЗАО ПСФ "Грантстрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 117 216 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 214 678 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2014 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Казаченко Г.Б.) в иске отказано, поскольку в спорный период в объекте размещалась войсковая часть N 7427, в силу чего учреждение не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - сети) и войсковую часть N 7427 (далее - в/ч 7427).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 решение от 17.07.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 966 236 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 172 893 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция сочла, что в период действия контракта на энергоснабжение N 2549 должником по оплате электрической энергии являлось учреждение.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и отказать в иске. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что учреждение является лицом, обязанным оплачивать потребляемую электроэнергию. Суд не учел, что соглашение заключено тремя сторонами; истец не мог заключить договор электроснабжения от своего лица, так как не являлся собственником объекта строительства, а учреждение не могло выполнять работы на объекте, а вправе только их принять. Податель жалобы указывает, что под приемкой объекта подразумевается приемка законченного строительством объекта и подписание по итогу форм КС-14. Объект принят 30.09.2015, а не в сентябре 2014 года, как ошибочно полагает истец. Истец не должен был подписывать контракт от 12.09.2014, принимая одновременно на себя обязанность по оплате потребленной электроэнергии (если, по его мнению, четырьмя днями ранее (08.09.2014) учреждение уже приняло указанный объект) и в дальнейшем - 01.11.2014 - продлевать этот же контракт. Суд апелляционной инстанции не учел, что с сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года работы на объекте продолжал осуществлять истец. Ответчик реально не мог потреблять электроэнергию, так как для приемки работ выделялся 1 человек в штате, который командировался на объект строительства для приемки выполненных работ обществом и не более. Дислокация на территории строящегося объекта (военного городка) в/ч 7427 подтверждает факт совместного потребления электроэнергии, на что прямо указано в судебных актах по делам N А63-4390/2015, А63-7247/2015, А63-169/2016, А63-16556/2016.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и в/ч 7427, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 12.09.2014 сети (гарантирующий поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 2549 на снабжение электрической энергией объекта - комплекса зданий военного городка в/ч 7427 в г. Пятигорске Ставропольского края, сроком действия с 01.09.2014 по 21.10.2014.

12 сентября и 01 октября 2014 года сети (гарантирующий поставщик), учреждение (заказчик) и общество заключили соглашения к указанному контракту, по которому истец обязался на основании доверенности, выданной ему учреждением, ежемесячно производить в пользу гарантирующего поставщика оплату электрической энергии, поставленной по контракту на энергоснабжение N 2549. Данными соглашениями срок действия контракта на энергоснабжение N 2549 определен по 31.12.2014.

Общество оплатило гарантирующему поставщику поставленную с 01.09.2014 по 31.12.2014 по указанному контракту электроэнергию в общей сумме 1 112 716 рублей 80 копеек и уплатило неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в размере 4500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 N 942 на сумму 142 800 рублей, от 19.11.2014 N 1273 на сумму 80 тыс. рублей, от 02.12.2014 N 1286 на сумму 120 тыс. рублей, от 23.12.2014 N 1345 на сумму 414 416 рублей 80 копеек, от 26.12.2014 N 1361 на сумму 219 400 рублей, от 27.01.2015 N 5 на сумму 136 100 рублей, а также платежным поручением от 27.01.2015 N 6 на оплату пеней в размере 4500 рублей.

Указанные суммы взыскиваются обществом в качестве неосновательного обогащения, сбереженного учреждением за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя произошло за счет потерпевшего.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что в спорный период потребление электрической энергии осуществляло не учреждение, а в/ч 7427, в силу чего неосновательное обогащение истца произошло не за счет ответчика.

Факт потребления электрической энергии по спорному объекту в/ч 7427 установлен судом первой инстанции в силу ее размещения на данном объекте, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А63-4390/2015, А63-7247/2015, А63-169/2016, А63-16556/2016.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Контракт на энергоснабжение N 2549 по своей правовой природе являлся договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, заключение сторонами контракта на энергоснабжение N 2549 привело к возникновению обязательства, в котором должником по оплате поставленной по данному контракту энергии перед гарантирующим поставщиком выступало учреждение.

Суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее заключение сетями (гарантирующий поставщик), учреждением (заказчик) и обществом соглашений к данному контракту от 12.09.2014, 01.10.2014 не привело к изменению должника в обязательстве по оплате электрической энергии, поскольку из условия пункта 2 данных соглашений следует, что общество обязалось оплачивать энергию от имени учреждения (по доверенности). Таким образом, данное условие не свидетельствует о переводе долга либо замене стороны в указанном договоре с учреждения на общество.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в период действия контракта N 2549 лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной по контракту электроэнергии, являлось учреждение и нахождение в/ч 7427 в военном городке являвшемся объектом энергоснабжения по контракту N 2549 само по себе не влияет на субъектный состав порожденным данным контрактом обязательств, включая обязательство по оплате электрической энергии, поскольку пунктом 5 соглашений к контракту прямо предусмотрено, что учреждение (заказчик) несет ответственность по долгам потребителя за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции также счел ошибочной ссылку суда первой инстанции на установленный судебными актами по другим делам факт нахождения в/ч 7427 в военном городке, являвшемся объектом энергоснабжения по контракту N 2549, поскольку данный факт не приводит к утрате учреждением статуса должника в возникшем из данного контракта обязательстве по оплате электрической энергии.

Однако данный вывод сделан без учета следующего.

Из пункта 2 статьи 539 Кодекса следует, что предпосылкой заключения договора энергоснабжения является наличие во владении абонента энергопринимающих устройств на определенном правовом титуле. Отсутствие энергопринимающих устройств у лица, с которым заключен договор энергоснабжения, влечет его прекращение ввиду невозможности его исполнения - статья 416 Кодекса.

Суды установили, что объектом энергоснабжения по указанному контракту являлся объект подрядных строительных работ по государственному контракту от 08.06.2012 N 57/12/СМР, заключенному между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик).

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком по этому объекту являлся истец. Спорный объект (в его составе РП 0,4 кВт) принят приемочной комиссией (в состав которой входили представители учреждения, в/ч 7427, общества) в качестве законченного строительством объекта актом от 04.12.2014 N 741, в котором указано на завершение строительно-монтажных работ 15.12.2014.

Суды не приняли во внимание судебные акты по делам N А63-4390/2015, А63-7247/2015, А63-169/2016, А63-16556/2016, в которых установлены периоды, с которых энергопринимающее оборудование находилось уже во владении в/ч 7427, не выяснили, мог ли гарантирующий поставщик при таких обстоятельствах осуществлять поставку электроэнергии учреждению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании неосновательного обогащения с учреждения, не принял во внимание, что общество являлось генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство спорного объекта на основании государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд и в силу пункта 3.2 статьи 3 контракта обязалось своими силами и силами субподрядчика выполнить все работы по строительству объекта, поставить на строительную площадку все необходимые материалы, оборудование и т. д. за исключением материалов, оборудования и т. д., поставляемых заказчиком (учреждением). Статья 4 контракта предусматривает обязательства учреждения. Из данной статьи не следует, что учреждение обязалось предоставить обществу для выполнения строительных и пуско-наладочных работ электроэнергию. Из приложения N 2 к контракту видно, что его стороны предусмотрели стоимость СМР и прочих работ и затрат, оборудования и пуско-наладочные работы.

В силу статьи 740 Кодекса на заказчике лежит обязанность оплатить выполненные для него работы.

Суды не установили, что при предъявлении актов выполненных работ и счетов на их оплату истец не включал в стоимость работ, предусмотренных контрактом и необходимых для строительства спорного объекта, затраты на оплату электроэнергии, используемой при их выполнении. Включение этих затрат в стоимость выполненных работ подтверждают и представители учреждения. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения общество, как генеральный подрядчик, не заявляло о том, что затраты на электроэнергию оно не включило в стоимость выполненных работ.

Однако эти обстоятельства не приняты во внимание судами и не проверены, между тем они имеют значение для вывода о наличии (отсутствии) у учреждения неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости полученной электроэнергии.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, что исключает вывод о законности и обоснованности судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть, что истец документально не подтвердил невключение стоимости электроэнергии в стоимость выполненных СМР и пуско-наладочных работ при строительстве спорного объекта и ее неоплату учреждением в составе работ в соответствии с положениями Госстроя России от 12.04.2004 N 6 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве", включение затрат в приложение N 2 к государственному контракту, выяснить характер этих затрат, и, в зависимости от установленного, при необходимости, установить, принадлежали ли ответчику в спорный период объекты, потребляющие электроэнергию, и может ли договор энергоснабжения, заключенный на стадии строительства объекта, рассматриваться как договор в пользу будущего потребителя - в/ч 7427.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А53-6497/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков