Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-2890/18 по делу N А32-13288/2016

г. Краснодар

07 мая 2018 г.

Дело N А32-13288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108) - Фирсова М.В. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-13288/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матус Е.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении договора купли-продажи нежилых помещений; о возложении обязанности направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации и департамент просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают, что в результате проверок пользования арендуемыми помещениями выявлены факты субаренды, что в силу пункта 5.2.6 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 7/33-06 является основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2006 предприниматель (арендатор) и МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 7" (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N 7/33, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения общей площадью 88,7 кв. м, в том числе, здание (литера А) этаж первый, комната N 1 площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната N 3 площадью 9,9 кв. м, комната N 6 площадью 2,0 кв. м, комната N 7 площадью 14,9 кв. м, комната N 8 площадью 13,3 кв. м, комната N 9 площадью 2,1 кв. м, комната N 10 площадью 1,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору аренды обязательства имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, с письменного согласия арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации за N 23-23-50/027/2006-292.

По истечении указанного в пункте 1.6 договора срока его действия стороны не высказали возражения и не отказались от его исполнения, в связи с чем срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением городского собрания Сочи от 31.01.2013 N 1 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год" утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год.

В перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2013 года, включены арендуемые предпринимателем нежилые помещения.

В пункте 6 указанного перечня определены нежилые помещения со способом приватизации - продажа на аукционе, с особой пометкой.

Согласно ссылки, имеющейся в тексте решения городского собрания Сочи, пометка означала, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендатор данного объекта пользуется преимущественным правом на его приобретение.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ предприниматель обратился к департаменту с соответствующим заявлением о реализации права преимущественного выкупа нежилых помещений.

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрация приняла постановление от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи", которым утверждены условия приватизации спорных нежилых помещений: характеристика объекта нежилые помещения в доме N 106 по ул. Донской (литера А), первый этаж, помещения N 1 - 3, 6 - 10, общая площадь 88,7 кв. м, обременение - договор аренды, заключенный на неопределенный срок; способ приватизации - возмездное отчуждение имущества с предоставлением предпринимателю преимущественного права приобретения имущества; цена имущества - 6 754 953 рубля (с НДС); рассрочка по оплате объекта - не более 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Цена нежилых помещений установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 28.11.2013 N 673/13, выполненным ООО "Южная консалтинговая группа", и составила 6 754 953 рубля, в том числе 1 030 416 рублей 56 копеек НДС.

Считая цену, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 28.11.2013 N 673/13, существенно завышенной, предприниматель оспорил ее в рамках дела N А32-46981/2014. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, постановление N 2878 признано недействительным в части установления нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в размере 6 754 953 рублей. На администрацию возложена обязанность установить цену, подлежащих выкупу предпринимателем нежилых помещений в размере 3 314 407 рублей (без учета НДС 18%).

В ходе рассмотрения дела N А32-46981/2014 установлено, что предприниматель в рамках дела N А32-27627/2015 оспаривал законность постановления администрации от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление администрации от 18.07.2014 N 1346 признано недействительным.

В рамках дела N А32-46981/2014 судами на основании судебной экспертизы установлено, что уведомление о направлении договора купли-продажи от 27.12.2013 N 26272/0205-17 не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что рукописная запись "получила на руки", расположенная в нижней части уведомления о направлении договора от 27.12.2013 N 26272/0205-17, выполнена не Матус Е.Д., а другим лицом, что лишило предпринимателя возможности воспользоваться правом на преимущественное приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи.

По итогам разрешенных судебных споров, предприниматель обратился к администрации и департаменту с письмами от 11.02.2016, в которых просил предоставить проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м.

Предприниматель, полагая, что бездействие уполномоченных органов является незаконным и нарушает его права, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 и 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-6928/2016, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А32-13288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько