Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-557/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-2890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-13288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-13288/2016, принятое в составе судьи Ивановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Матус Е.Д. к администрация города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матус Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Матус Е.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении договора купли-продажи нежилых помещений; об обязании направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано наличием у предпринимателя права на преимущественный выкуп спорного недвижимого имущества.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на нарушение со стороны предпринимателя условий договора аренды, что выразилось в сдаче имущества в субаренду.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Располагая информацией о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2006 предприниматель (арендатор) и МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 7" (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N 7/33, в соответствии с которым МУП г. Сочи "Ремонтно- эксплуатационная организация - 7" передало, а предприниматель принял в пользование помещения общей площадью 88,7 кв. м, в том числе, здание (литера А) этаж первый, комната N 1 площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната N 3 площадью 9,9 кв. м, комната N 6 площадью 2,0 кв. м, комната N 7 площадью 14,9 кв. м, комната N 8 площадью 13,3 кв. м, комната N 9 площадью 2,1 кв. м, комната N 10 площадью 1,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору аренды обязательства имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, с письменного согласия арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации за N 23-23-50/027/2006-292.

По истечении указанного в пункте 1.6 договора срока его действия стороны не высказали возражения и не отказались от его исполнения, в связи с чем, срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением городского собрания Сочи от 31.01.2013 N 1 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год" утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год.

В Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2013 года, были включены арендуемые предпринимателем нежилые помещений.

Под пунктом N 6 указанного перечня были определены нежилые помещения со способом приватизации - продажа на аукционе, с особой пометкой.

Согласно ссылки, имеющейся в тексте решения городского собрания Сочи, пометка означала, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендатор данного объекта пользуется преимущественным правом на его приобретение.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ ИП Матус Е.Д. обратился к департаменту с соответствующим заявлением о реализации права преимущественного выкупа нежилых помещений.

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрация приняла постановление от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи", которым были утверждены условия приватизации спорных нежилых помещений: характеристика объекта нежилые помещения в доме N 106 по ул. Донской (литера А), первый этаж, помещения N 1 - 3, 6 - 10, общая площадь 88,7 кв. м, обременение - договор аренды, заключенный на неопределенный срок; способ приватизации - возмездное отчуждение имущества с предоставлением предпринимателю преимущественного права приобретения имущества; цена имущества - 6 754 953 рублей (с НДС); рассрочка по оплате объекта - не более 5 лет со дня заключения договора купли- продажи.

Цена нежилых помещений, установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 28.11.2013 N 673/13, выполненным ООО "Южная консалтинговая группа", и составила 6 754 953 рублей, в том числе 1 030 416 рублей 56 копеек НДС.

Считая цену, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 28.11.2013 N 673/13, существенно завышенной, предприниматель оспорил ее в рамках дела N А32-46981/2014.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций постановление N 2878 признано недействительным в части установления нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в размере 6 754 953 рублей. На администрацию возложена обязанность установить цену подлежащих выкупу предпринимателем нежилых помещений в размере 3 314 407 рублей (без учета НДС 18%).

В ходе рассмотрения дела N А32-46981/2014 было установлено, что предприниматель в рамках дела N А32-27627/2015 оспаривал законность постановления администрации от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление администрации от 18.07.2014 N 1346 признано недействительным.

При этом в рамках дела N А32-46981/2014 судами на основании судебной экспертизы было установлено, что уведомление о направлении договора купли-продажи от 27.12.2013 N 26272/0205-17 не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что рукописная запись "получила на руки", расположенная в нижней части уведомления о направлении договора от 27.12.2013 N 26272/0205-17 выполнена не Матус Е.Д., а другим лицом, что лишило предпринимателя возможность воспользоваться правом на преимущественное приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи.

По итогам разрешенных судебных споров, предприниматель обратился к заинтересованным лицам с письмами от 11.02.2016, в которых просил предоставить проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений общей площадью 88,7 кв.м.

Поскольку ответ на письма получен не был, ИП МАтус Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Предприниматель на момент принятия администрацией постановления от 25.12.2013 N 2878 обладал соответствующим статусом и преимущественным правом выкуп нежилых помещений.

Подача заявки на выкуп арендуемых помещений свидетельствует об инициации приватизации; постановление администрации от 25.12.2013 N 2878 не отменено и не признано утратившим силу, фактически не исполнено.

ИП Матус Е.Д. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятия).

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в судебном порядке установлено отсутствие надлежащих доказательств направления предпринимателю проекта договора, а также отказом в расторжении договора аренды от 01.01.2006 (дело N А32-6928/2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон фактически подпадают под регулирование законодательства о приватизации, которое в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритет.

Судебными актами по делу N А32-6928/2016, имеющими преюдициальное значение, установлено, что реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателем не утрачена.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ, свидетельствующих об утрате субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу А32-13288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова