Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-2144/18 по делу N А32-40317/2016

г. Краснодар

07 мая 2018 г.

Дело N А32-40317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) - конкурсного управляющего Качуриной М.И. (определение, паспорт), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-40317/2016, установил следующее.

ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 481 214 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 60 132 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.11.2016 (требования уточнены).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью возврата администрацией части арендной платы, излишне внесенной обществом по договору аренды от 23.03.2013 N 4900009202 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75, а также наличием у ответчика обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А32-2708/2016 установлено наличие переплаты общества по договору от 23.03.2013 N 4900009202 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75. С учетом установленных в рамках названного дела обстоятельств судебные инстанции признали, что на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы (2 481 214 рублей 16 копеек). Начисление на сумму неосновательного обогащения (переплаты по арендным платежам) процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали правомерным.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение размера арендной платы, отсутствие переплаты по рассматриваемому договору, на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, полагая, что переплата носит намеренный характер (в целях получения прибыли в виде процентов).

В судебном заседании конкурсный управляющий общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в том числе в рамках дела N А32-2708/2016, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 23.09.2013 заключили договор N 4900009202 аренды земельного участка площадью 7 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0303008:75), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", вид разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки".

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.09.2013 N 3/27/ОЗ-2013 и составляет 2 188 228 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-2708/2016 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 23.03.2013 N 4900009202. В рамках данного дела установлено, что на дату подписания договора администрация не обладала правомочиями на передачу обществу в аренду части земельного участка (кадастровый номер 23:49:0303008:75), необходимой для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, 12. Площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома (литера 1) и благоустройства придомовой территории составляет 2840 кв. м. Администрация предоставила обществу в аренду часть участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 площадью 4160 кв. м (7000 - 2840). Арендная плата внесена арендатором в большем размере, на стороне арендодателя образовалась переплата в сумме 2 481 214 рублей 16 копеек.

Общество обратилось в администрацию с претензией от 20.10.2016 о возврате переплаты по договору аренды, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2708/2016 (л. д. 45).

Поскольку излишние платежи не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога не недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-2708/2016, которыми подтверждены наличие и размер переплаты общества по договору аренды от 23.03.2013 N 4900009202, суды обеих инстанций признали, что у общества возникло право на взыскание с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого обогащения. Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора по настоящему делу, а также делу N А32-2708/2016, суды удовлетворили иск.

Довод администрации о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен апелляционным судом. Институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии переплаты в рамках другого судебного дела, и, соответственно, о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне произведенные платежи.

Иные доводы жалобы признаются арбитражным судом округа несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судебных инстанций.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 24.11.2017 и апелляционного постановления от 01.02.2018 по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-40317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков