Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-2144/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-40317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Качурина М.И., конкурсный управляющий по определению от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-40317/2016

по иску закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

к администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрация города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 481 214,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 60 132,16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела N А32-2708/2016 судом установлено наличие у общества переплаты по арендным платежам, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ЗАО "Кубанькапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 481 214,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.11.2016 в размере 60 132,16 руб.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-2708/2016 о взыскании администрацией с общества долга по арендной плате преюдициально установлено, что на момент предоставления обществу земельного участка на праве аренды в 2013 году на его части уже был возведен многоквартирный дом и в отношении квартир регистрировалось право собственности, в связи с чем в рамках указанного дела суды установили, что на момент заключения договора аренды на земельный участок под многоквартирным домом возникло право общедолевой собственности, администрация неправомерно распорядилась соответствующей частью земельного участка, арендная плата могла быть получена только за земельный участок площадью 4 160 кв.м., на стороне общества имеется переплата в сумме 2 481 214,16 руб., долг отсутствует, оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства как не требующие повторного доказывания, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составленным верно.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер арендной платы определен судом не верно, соответственно неправомерен вывод и о наличии переплаты по договору. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно, поскольку подобная переплата допущена истцом намеренно, с целью получения прибыли в виде уплаченных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи обратилась с иском к ЗАО "Кубанькапстрой" о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 23.03.2013 N 4900009202. По результатам рассмотрения требования администрации Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 02.06.2016 по делу N А32-2708/2016. В указанном решении судом установлено следующее.

По договору аренды N 4900009202 от 23.03.2013 ЗАО "Кубанькапстрой" был предоставлен земельный участок общей площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", кадастровый номер 23:49:0303008:0075 для завершения строительства 96 - квартирного жилого дома Литер 9.

Судом в рамках дела N А32-2708/2016 установлено, что согласно выписки из ЕГРП на жилую квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, кв. 31 зарегистрировано право собственности за Пиркуль Сергеем Даниловичем 26.11.2012 N 23-23-50/2011/20112-475.

Исходя из указанного, суд установил, что на дату подписания договора аренды спорного земельного участка от 23.09.2013 администрация города Сочи не обладала правомочиями на передачу ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду той части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75, которая была необходима для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12.

Преюдициально установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома Литер 1 (площадь жилого дома и благоустройства придомовой территории), составляет 2 840 кв.м.

Ввиду чего суд в рамках дела N А32-2708/2016 установил, что администрация города Сочи предоставила ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду только часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 площадью 4 160 кв.м. (7000-2840).

В рамках названного дела судом также установлено, что арендная плата за фактически предоставленный в аренду участок в период с 23.09.2013 по 31.12.2015 составляла 534 343,88 руб. (за период с 23.09.2013 по 31.12.2013 арендная плата составила - 61 100,71 руб., за период с 01.01.2014 по 23.11.2014 арендная плата составила - 199 799,33 руб., за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 арендная плата составила - 23 218,27 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата составила - 250 225,57 руб.).

Судом преюдициально установлено, что арендная плата внесена обществом в общей сумме 3 015 558,04 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.09.2014 N 209 в размере 500 000 руб., от 13.11.2014 N 244 в размере 1 515 558,04 руб., от 10.11.2014 N 242 в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что на стороне общества образовалась переплата в размере 2 481 214,16 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-2708/2015 оставлено без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по указанному делу признал верным вывод суда первой инстанции о наличии у общества переплаты в размере 2 481 214,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу N А32-2708/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-2708/2016, направил в адрес администрации претензию N 610120 от 20.10.2016 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 481 214,16 руб.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отмечая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 610120 от 20.10.2016, которая была направлена в адрес ответчика (почтовый идентификатор 35008996038430) и получена администрацией 03.11.2016, что подтверждается сведениями, находящимися в публичном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (доступны путем использования электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений").

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о возврате неосновательного обогащения и его размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на уменьшение взысканной с него суммы, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата 2 481 214,16 руб. уплаченных по договору аренды в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, преюдициально установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-2708/2016 о том, что на стороне общества образовалась переплата в сумме 2 481 214,16 руб., обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

По указанной причине, доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы определен в рамках дела N А32-2708/2016 судом не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции как процессуально недопустимый.

Таким образом, факт наличия у общества переплаты установлен судом первой инстанции верно и с учетом того, что администрацией каких-либо документов в обоснование законности удержания суммы данной переплаты не представлено, ни о каких зачетах не заявлялось, встречные иски не предяъвлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 60 132,16 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции при перерасчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре. Поскольку период взыскания процентов приходится на 2016 и 2017 годы, при расчете необходимо применять 366 и 365 дней соответственно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом с даты, следующей за днем изготовления в полном объеме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-2708/2016, по 10.11.2016, что права ответчика не нарушает, но лишь улучшает его положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено необоснованно, поскольку подобная переплата допущена истцом намеренно, с целью получения прибыли в виде уплаченных процентов, основана на неверном понимании норм действующего законодательства и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его составленным верно, решение в части взыскания 60 132,16 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, изменению либо отмене не подлежит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-40317/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов