Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3203/18 по делу N А32-33821/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Дело N А32-33821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Волтаир в Астрахани"" (ИНН 3017035776, ОГРН 1023000819115) - Полищук Е.В. (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина"" (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33821/2017, установил следующее.

ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Многопрофильная компания "Волтаир в Астрахани"" (далее - компания) о взыскании 681 404 рублей 40 копеек убытков и 903 982 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения товаров от 14.05.2015 N 36.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по хранению товара. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии возникших убытков, вызванных утратой ответчиком переданного на ответственное хранение товара. Недостающее, по мнению общества, количество товара возвращено ответчиком истцу по акту от 31.10.2016 N А-43/2 о возврате товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что компания возвратила обществу переданный на хранение товар, поскольку в журнале N МХ-2 отсутствует соответствующая запись. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт от 31.10.2016 N А-43/2 о возврате товарно-материальных ценностей. Доказательства фактического присутствия представителя истца при передаче товара в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор хранения N 36, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение шинную продукцию производства ОАО "Белшина" (Республика Беларусь) и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя. Товар принимается и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, 1-ый Рождественский проезд. Хранитель осуществляет раздельное хранение товара, при котором индивидуально определенный и заменимый товары должны храниться отдельно от товаров других поклажедателей без смешения с однородными вещами.

Приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара на хранение (форма МХ-1). Приемка товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами. При получении товара на хранение напрямую от производителя ОАО "Белшина" Республика Беларусь, хранитель заверяет факт получения товара печатью и подписью руководителя и ответственного лица на международной товаротранспортной накладной и товаротранспортной накладной грузоотправителя (ТТН-1, пункт 2 оборотная сторона), с указанием даты и времени приема товара на склад хранителя (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.9 и 3.10 договора с момента принятия товара складом хранителя на хранение и до момента снятия его с хранения товар является собственностью поклажедателя. Переданный на хранение товар должен быть возвращен в полной сохранности в соответствии с требованиями поклажедателя. Испорченный или поврежденный товар возврату не подлежит, и его стоимость должна быть возмещена хранителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора ответственность за порчу, утрату или недостачу товара с момента передачи товара хранителю от поклажедателя и до момента его возврата поклажедателю, выкупа либо отпуска третьим лицам, несет хранитель, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма ущерба рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). Срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, составляет пять лет с даты изготовления товара. По окончании гарантийного срока поклажедатель принимает решение об утилизации шинной продукции. Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 в случае обнаружения покдажедателем недостачи товаров, хранящихся на складе хранения у хранителя, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 100% от стоимости недостающего товара в ценах учета хранения.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) передача товара (возврат поклажедателю) оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3). При отгрузке товара хранителем вместе с актом о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-3) поклажедатель выписывает товарную накладную ТОРГ-12 и счет фактуру, передает их хранителю по факсимильной связи, электронной почтой. Хранитель либо ответственное лицо хранителя, действующее по доверенности должен поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12 в графе "Отпуск груза произвел" и направить ее в день совершения операции по электронной связи поклажедателю. Оригиналы документов не позднее двух суток с момента совершения операции должны быть направлены по почте в адрес поклажедателя.

31 октября 2016 года на складе хранения ООО "МК "Волтаир в Астрахани"", расположенном по адресу: г. Астрахань, 1-ый Рождественский проезд, работниками общества проведена годовая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 510 автошин производства ОАО "Белшина", о чем составлены инвентаризационная опись от 27.10.2016 N 85 и сличительная ведомость от 27.10.2016 N 85.

07 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о недостаче по договору хранения товаров от 14.05.2015 N 36 в ценах учета хранения в размере 903 982 рублей и претензию от 02.12.2016 N 682 с требованием оплатить сумму недостачи шинной продукции с учетом штрафа в размере 1 807 964 рублей.

Общество, указывая, что компания в процессе хранения утратила товар и у ответчика он отсутствует, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 данного Кодекса).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданных вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также его последующего возврата истцу (акт от 31.10.2016 N А-43/2 о возврате товарно-материальных ценностей), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса общество сделанные судами выводы, основанные на детальном исследовании материалов дела, надлежащими доказательствами не опровергло.

Доводы подателя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что компания возвратила обществу переданный на хранение товар, поскольку в журнале N МХ-2 отсутствует соответствующая запись, ответчик не представил доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт от 31.10.2016 N А-43/2 о возврате товарно-материальных ценностей, не принимаются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд отметил, что представленный в материалы дела акт от 31.10.2016 N А-43/2 отвечает требованиям относимости и допустимости, подписан уполномоченными лицами сторон и удостоверен печатями организаций. О фальсификации представленного в материалы дела акта истец не заявил. Указывая, что акт от 31.10.2016 N А-43/2 подписан неуполномоченными лицами, истец в то же время не оспаривает иные акты, подписанные этими же представителями.

Иные доводы истца получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 04.12.2017 и апелляционного постановления от 20.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А32-33821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова