Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-1711/18 по делу N А32-45289/2016

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Дело N А32-45289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаова Рамазана Ахмедовича (ИНН 230214490815, ОГРНИП 306230204100061), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаова Рамазана Ахмедовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-45289/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шаов Рамазан Ахмедович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать департамент продать арендуемый земельный участок N 20 площадью 260 тыс. кв. м по цене, равной 20% от его кадастровой стоимости;

- признать факт аренды (владения) земельным участком площадью 260 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:38:0810000:10 с 1993 года - 14 га (140 тыс. кв. м), с 1999 по 2000 год - 12 га (120 тыс. кв. м), всего 26 га (260 тыс. кв. м).

Иск обоснован ссылками на нормы статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), подпункт 8 пункта 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 25.03.2015 N 226). Требования мотивированы незаконностью указания в проекте договора купли-продажи, предложенном к подписанию департаментом, выкупной цены земельного участка в размере 80% его кадастровой стоимости. Глава хозяйства арендует часть испрашиваемого в аренду земельного участка с 1993 года (14 га), а вторую часть - с 1999 года (12 га), поэтому цена выкупа должна составлять 20% кадастровой стоимости участка.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований от 31.10.2017 удовлетворено. Принят отказ главы хозяйства от требования о признании факта аренды (владения) земельным участком площадью 26 га с кадастровым номером 23:38:0810000:10: с 1993 года - 14 га (140 тыс. кв. м), с 1999 - 2000 годов - 12 га (120 тыс. кв. м). Производство по делу в части данного требования прекращено. В удовлетворении иска об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0810000:10 площадью 260 013 кв. м по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 15.08.2016 о предоставлении в собственность за плату участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0810000:0010 площадью 260 013 кв. м на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Департаментом подготовлен и направлен предпринимателю договор от 12.09.2016 N 435 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, с купли-продажи кадастровым номером 23:38:0810000:10, площадью 260 013 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, СПК "Армавирский", участок N 20, для сельскохозяйственного производства. Договор подготовлен на основании приказа департамента от 12.09.2016 N 1642 о предоставлении в собственность за плату главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:38:0810000:10 площадью 260 013 кв. м. Цена выкупа определена в проекте договора в размере 3 155 380 рублей 06 копеек (пункт 2.1). В соответствии с письмом департамента от 31.10.2016 N 52-5390-ж/16-12-03 при расчете цены земельного участка учитывался договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 8838000010. В соответствии с кадастровым паспортом от 29.08.2016 N 2343/12/16-1081366 кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 944 225 рублей 08 копеек. Таким образом, цена выкупа земельного участка определена департаментом в размере 80% его кадастровой стоимости. Предприниматель отказался от подписания договора купли-продажи ввиду несогласия с выкупной стоимостью земельного участка. Глава хозяйства полагает, что обладает правом на приобретение в собственность земельного участка по цене, равной 20% его кадастровой стоимости. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статьи 39.4 Земельного кодекса и подпунктом 8 пункта 2.1 постановления от 25.03.2015 N 226. Суды признали недоказанными (документально не подтвержденными) доводы предпринимателя о том, что земельный участок площадью 26 га арендуется (субарендуется) им на протяжении более 15 лет. Участок с кадастровым номером 23:38:0810000:10 площадью 260 013 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2004 и предоставлен в аренду главе хозяйства администрацией по договору от 10.12.2007 N 8838000010. Земельный участок передан предпринимателю на основании постановления главы города Армавира от 07.12.2007 N 3576, принятого в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Участок предоставлялся по результатам публичных процедур (заявка на участие в торгах подана главой хозяйства 29.10.2007 после публикации в газете "Армавирский собеседник" от 20.10.2007 информации о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0810000:0010). В материалах регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется также протокол от 23.11.2007 N 70 заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылки главы хозяйства на то, что земельный участок площадью 26 га использовался им в период с 1998 - 1999 годов (то есть более 15 лет), не приняты судами, поскольку для расчета срока аренды принимается во внимание не фактическое пользование земельным участком, а использование его по договору аренды. Материалы дела не подтверждают, что земельный участок площадью 26 га предоставлялся на праве аренды предпринимателю (его правопредшественнику - крестьянскому хозяйству "Эльбрус") в период до 2007 года. Фактическое пользование частью участка (площадью 12 га), даже с ведома представителя публичного собственника (с внесением платы за пользование землей), не является достаточным основанием для включения периода такого пользования в срок аренды. Главой хозяйства представлен в дело договор от 02.10.1995 N 3800000750 аренды земельного участка общей площадью 14 га, не содержащий ни указания местоположения земельного участка, ни графического приложения к данному договору, отражающего местоположение участка и координаты его границ. Представленный договор аренды также не подтверждает передачу во временное пользование земельного участка площадью 26 га. В сообщении об отказе в предоставлении документов от 18.11.2016 N 21-35/2016-901 заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю указано, что в государственном фонде данных договоры аренды на земельные участки площадью 12 га и 14 га, предоставленные главе хозяйства, и на земельный участок фонда перераспределения N 20 площадью 26 га, отсутствуют. Материалам дела не подтверждается внесение изменений в договор аренды от 02.10.1995 N 3800000750 в части увеличения площади земельного участка (с 14 га до 26 га), принятие администрацией решения о предоставлении крестьянскому хозяйству "Эльбрус" (впоследствии - главе хозяйства) дополнительно участка площадью 12 га. Соответствующее решение администрацией не принималось, на что указывает сам глава хозяйства в письменных пояснениях от 05.10.2017. Внесение платежей за фактическое пользование участком площадью 12 га, предоставление отчетности по данному участку не являются обстоятельствами, позволяющими признать главу хозяйства лицом, арендовавшим (с 1999 года) земельный участок площадью 12 га. Поскольку предпринимателем не доказан факт аренды участка площадью 26 га на протяжении более 15 лет, оснований для установления цены выкупа земельного участка в размере 20% его кадастровой стоимости не имеется. Довод главы хозяйства о том, что суд первой инстанции принял его отказ от части исковых требований, не разъяснив последствия такого отказа, предусмотренные статьями 49 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отклонен апелляционным судом. Данный довод противоречит содержанию протокола судебного заседания от 31.10.2017, замечания на который предпринимателем в установленном порядке не подавались.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Главой хозяйства с администрацией 02.10.1995 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3800000750 на срок до 31.12.2000. Данный договор сторонами не расторгался, уведомлений об отказе от него администрация не направляла, поэтому в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дальнейшее использование участка подтверждается ежегодно предоставляемыми главе хозяйства расчетами арендной платы к договору N 3800000750. Таким образом, документально подтверждается нахождение в аренде у главы хозяйства части земельного участка N 20 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0810000:10 в размере 14 га (из общей площади, равной 26 га). Однако судами не дана должная оценка данному факту. Участок площадью 12 га был предоставлен в аренду крестьянскому хозяйству "Куров" в 1993 году с последующим продлением договора аренды. Однако в 1997 году глава крестьянского хозяйства Куров И.И. написал заявление об отказе от аренды данного участка, а предприниматель - заявление о субаренде участка площадью 12 га, имеющие геодезические точки соприкосновения с участком площадью 14 га. По окончании срока аренды 31.12.2000 фактическим арендатором данного участка стал глава хозяйства, но без заключения договора. Следовательно, истец использовал земельный участок площадью 26 га более 15 лет. После формирования участка общей площадью 26 га и постановки его на кадастровый учет договор аренды был переоформлен и в 2007 году заключен под N 8838000010. Факт использования земельного участка площадью 26 га в полном объеме подтверждается тем, что при формировании земельного участка N 20 фонда перераспределения Краснодарского края были объединены земельные участки площадью 14 га, находящийся в аренде у главы хозяйства, и площадью 12 га, находящийся в фактическом пользовании у него же. Поскольку договор аренды от 02.10.1995 N 3800000750 администрацией с главой хозяйства не расторгался, то объединение земельных участков могло произойти только при условии использования их одним лицом. В материалы дела представлено также письмо от 30.12.2016 заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В нем указано, что земельный участок фонда перераспределения N 20 площадью 26 га был сформирован из двух участков - площадью 14 га, предоставленного в аренду крестьянскому хозяйству "Эльбрус" в 1993 году, и площадью 12 га, предоставленного крестьянскому хозяйству "Куров" в 1993 году. К письму приложен графический материал, согласно которому земельный участок площадью 26 га образован из двух смежных участков (площадью 14 га и 12 га). Таким образом, подтвержден факт аренды земельного участка площадью 14 га, вошедшего в состав участка N 20 из фонда перераспределения земель. Однако суды не приняли во внимание указанное письмо с приложенным графическим материалом, не дали должную оценку представленному доказательству. Судебные инстанции необоснованно исходили из того, что в договоре аренды от 02.11.1995 N 3800000750 нет указания на местоположение земельного участка и графического материала, отражающего его расположение и координаты границ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному главой хозяйства письму кадастрового инженера Панафидина А.В., осуществлявшего работы по образованию земельного участка N 20 с кадастровым номером 23:38:0810000:10 площадью 26 га. Кадастровый инженер подтвердил обстоятельства формирования участка площадью 26 га из земельного участка площадью 14 га, находившегося в аренде главы хозяйства. Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что договор от 02.10.1995 N 3800000750 аренды земельного участка общей площадью 14 га не подтверждает предоставление в аренду земельного участка площадью 26 га. Обстоятельства использования спорного участка на протяжении более 15 лет подтверждены иными доказательствами (договор аренды от 02.10.1995 N 3800000750, письмо от 30.12.2016 заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.12.2016, письмо кадастрового инженера Панафидина А.В.), которые не учтены судами при разрешении спора. Кроме того, суд первой инстанции принял отказ от требования об установлении факта аренды (владения) земельным участком площадью 26 га с кадастровым номером 23:38:0810000:10 в течение более 15 лет, не разъяснив главе хозяйства последствия данного отказа, который предприниматель заявил под угрозой прекращения производства по делу.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, глава хозяйства 15.08.2016 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 260 013 кв. м с кадастровым номером 23:38:0810000:0010 (из земель сельскохозяйственного назначения). Заявление подано на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, испрашиваемый главой хозяйства земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Департаментом подготовлен и направлен предпринимателю договор от 12.09.2016 N 435 купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 260 013 кв. м с кадастровым номером 23:38:0810000:10, расположенного по адресу: г. Армавир, СПК "Армавирский", участок N 20, для сельскохозяйственного производства. Цена выкупа земельного участка определена в пункте 2.1 договора и составила 3 155 380 рублей 06 копеек.

Проект договора купли-продажи подготовлен на основании приказа департамента от 12.09.2016 N 1642 о предоставлении в собственность главе хозяйства за плату (в размере 3 155 380 рублей 06 копеек) земельного участка площадью 260 013 кв. м с кадастровым номером 23:38:0810000:10.

В соответствии с кадастровым паспортом от 29.08.2016 N 2343/12/16-1081366 кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 944 225 рублей 08 копеек. Следовательно, цена выкупа земельного участка определена уполномоченным органом в размере 80% его кадастровой стоимости.

Из письма департамента от 31.10.2016 N 52-5390-ж/16-12-03 следует, что при расчете цены отчуждаемого земельного участка уполномоченным органом принят во внимание договор от 10.12.2007 N 8838000010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0810000:10 (сроком на 10 лет). Договор аренды от 02.12.1995 N 380000750, представленный главой хозяйства, заключен в отношении земельного участка иной площадью (14 га). Поэтому департамент предложил предпринимателю подписать договор купли-продажи от 12.09.2016 N 435 исходя из цены приобретения земельного участка, равной 80% его кадастровой стоимости, составляющей 3 155 380 рублей 06 копеек.

Глава хозяйства отказался от подписания договора ввиду несогласия с предложенной департаментом ценой земельного участка и обратился в арбитражный суд с иском об установлении цены выкупа в размере 20% кадастровой стоимости участка.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статьей 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса).

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса).

В Краснодарском крае главой администрации (губернатором) Краснодарского края издано постановление от 25.03.2015 N 226. Частью 8 подпункта 2.1 раздела 2 Порядка, утвержденного названным постановлением (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено следующее. В случае аренды земельного участка в течение 6 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 9 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 12 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 15 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельного участка. Расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором.

В обоснование заявленных требований глава хозяйства ссылается на то, что использует земельный участок площадью 26 га с кадастровым номером 23:38:0810000:10 более пятнадцати лет (с 1993 года - 14 га, с 1999 года - 12 га). Это предоставляет ему право на применение установленной постановлением от 25.03.2015 N 226 льготной выкупной цены приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка в размере 20% процентов от его кадастровой стоимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанными (документально не подтвержденными) обстоятельства использования главой хозяйства на праве аренды земельного участка площадью 26 га на протяжении более 15 лет. С учетом норм части 8 подпункта 2.1 раздела 2 Порядка, утвержденного постановлением от 25.03.2015 N 226, при расчете срока аренды для целей определения цены выкупа принимается во внимание не фактическое пользование земельным участком, а использование его арендатором по договору. В деле отсутствуют доказательства того, что главой хозяйства (ранее - крестьянским хозяйством "Эльбрус") в период до 2007 года арендовался земельный участок площадью 26 гектаров (либо два земельных участка площадью 14 и 12 га). Фактическое пользование частью участка площадью 12 га (с внесением платы за пользование землей и предоставлением отчетности по нему в уполномоченные органы), не может служить основанием для включения такого пользования в срок аренды по договору от 02.10.1995 N 3800000750. Указанный договор подтверждает факт аренды правопредшественником главы хозяйства земельного участка общей площадью 14 га (но не 26 га). С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для определения в договоре купли-продажи цены земельного участка в размере 20% его кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства доказанности им обстоятельств надлежащего использования земельного участка площадью 26 га на протяжении более 15 лет, что является основанием для применения льготной цены его приобретения (в размере 20% от кадастровой стоимости), окружным судом не принимаются. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Эти доводы не могут повлиять на оценку законности принятых по делу судебных актов. Они не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности обстоятельств аренды главой хозяйства (крестьянским хозяйством "Эльбрус") земельного участка (площадью 26 га) на протяжении более 15 лет. Данный вывод сделан судебными инстанциями при правильном применении норм материального права, по результатам всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Несогласие главы хозяйства с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

Довод жалобы предпринимателя о неправомерном принятии судом первой инстанции его отказа от части исковых требований, не разъяснившим главе хозяйства последствия такого отказа, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Нарушения, на которые указывает податель жалобы, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 31.10.2017 (а также содержанию протокола судебного заседания на материальном носителе (диск), приобщенному к материалам дела; т. 3, л. д. 122). В нарушение положений статьи 155 Кодекса замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Глава хозяйства (инвалид второй группы; справка серии МСЭ-2007 N 1078868) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А32-45289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин