Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-2184/18 по делу N А53-20878/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А53-20878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от третьего лица акционерного общества "Ростовводоканал" - Юрканова А.А. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица индивидуального предпринимателя - Сербина Александра Ивановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-20878/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - ИП Пожидаева Е.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24 апреля 2017 года.

Решением суда от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что вопрос о субъекте права собственности на участок водопроводного ввода, на котором произошла авария, подлежит разрешению исключительно в гражданско-правовом порядке.

В кассационной жалобе ИП Пожидаева Е.М. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым решение управления от 24 апреля 2017 года признать недействительным. По мнению подателя жалобы, прекращение водоснабжения абонента является нарушением антимонопольного законодательства. Абонент не был уведомлен о прекращении холодного водоснабжения. Материалы дела не содержат доказательства принадлежности на праве собственности водопроводной сети ИП Сербину А.И.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ростовводоканал" просит жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Пожидаева Е.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием в другом судебном заседании и приобщении новых доказательств по делу.

Представитель АО "Ростовводоканал" возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ИП Пожидаева Е.М. извещена о судебном заседании на 10.05.2018, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ИП Пожидаева Е.М. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Ростовводоканал" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя АО "Ростовводоканал", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, проведенного управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 года N 220, установлено, что АО "Ростовводоканал" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах Ростовской области.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская,13, принадлежит ИП Сербину А.И. и ИП Пожидаевой Е.М.

по 1/2 доли каждому.

20 июля 2015 года АО "Ростовводоканал" и абонент ИП Пожидаева Е.М. заключили единый договор водоснабжения и водоотведения N 16795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская,13.

До заключения единого договора АО "Ростовводоканал" провел обследование водопровода нежилого здания по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что водоснабжение осуществляется по одному водопроводному вводу, имеет один водомер, диаметром 20 мм, согласно проекту, согласованного с ОАО ""ПО" Водоканал" 04 мая 2000 года. По результатам обследования также была проверена пломба указанного водомера на соединении с системой водоснабжения.

Ранее договор водоснабжения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская,13, был заключен с ИП Сербиным А.И.

По заказу Сербина А.И. в 2000 году был разработан проект ВК-14/2000. Согласно проекту длина трубы составляет 31 м.

ООО "Проектно-сметное бюро" направило письмо АО "Ростовводоканал" от 28 марта 2017 года N 18-1, согласно которому, несмотря на отсутствие в спецификации на водопровод в исполнительном проекте водопровода и канализации ВК-14/2000 сведений об участке водопровода d 89 длиной 31 м в стальном кожухе d 150 длиной 31 м, данный участок был запроектирован указанным проектом в качестве водопроводного ввода в здание по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону с подключением к уличному водопроводу d 100 по ул. Казахская. Данный участок изображен в графической части проекта, сведения о нем указаны в продольном профиле в проекте.

Согласно пояснениям АО "Ростовводоканал", оно не является собственником спорного участка трубы, на котором произошла авария, в связи с чем на него не возложена обязанность, предусмотренная подпунктом г) пункта 34 Правил водоснабжения и водоотведения, обязывающая организацию водопроводно- канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с актом раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, который является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 августа 2000 года N 4082, водопроводные вводы и канализационные выпуски находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

В письме от 05 апреля 2017 года, направленном АО "Ростовводоканал" ИП Сербин А.И., указывает, что им в 2000 году на основании исполнительного проекта был оформлен водопроводный ввод в здание по ул. Казахская, 13, длиной 31 м, подключенный к уличной водопроводной линии по ул. Казахская.

При обследовании объекта 13 апреля 2017 года с участием ИП Сербина А.И., последний также указал в Акте обследования, что водопроводный ввод принадлежит ему.

АО "Ростовводоканал" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с вопросом о принадлежности водопроводного ввода в здании по ул. Казахская, 13.

Из ответа Департамент имущественно-земельных отношений от 04 апреля 2017 N 59-30-6464/2 следует, что водопроводный ввод диаметром 89 мм, протяженностью 31 м, проложенный к зданию по ул. Казахская, 13 в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.

15 августа 2016 года АО "Ростовводоканал" полностью ограничило водопотребление ИП Пожидаевой Е.М. путем прекращения водоснабжения нежилого здания по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону.

ИП Пожидаева Е.М. полагает, что спорный участок водопроводной сети принадлежит АО "Ростовводоканал", который обязан ликвидировать аварию, препятствующую водоснабжению нежилого помещения по ул. Казахская, 13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пожидаевой Е.М. в управление с заявлением о признании неправомерными действий АО "Ростовводоканал", выразившихся в уклонении от восстановления поврежденной водопроводной сети и восстановления водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13.

Управление приняло решение от 24 апреля 2017 года по делу N 09/02, которым прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Ростовводоканал" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Антимонопольный орган указал, что указанный спор может быть разрешен в исковом порядке между сторонами договора водоснабжения или между ИП Пожидаевой Е.М. и ИП Сербиным А.И.

ИП Пожидаева Е.М., не согласившись с указанным решением управления, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий -несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица (пункт 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Правоотношения сторон договора водоснабжения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Утвержденными Правилами N 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б" пункта 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о" пункта 35).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Более того, в соответствии с разделом XV Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20 июля 2015 года N 16795, заключенного между ИП Пожидаевой Е.М. и АО "Ростовводоканал", также установлено, что все неурегулированные разногласия и споры по договору, подлежат урегулированию в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Судебные инстанции верно указали, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, а не в рамках административного производства, которым является рассмотрение дела в антимонопольном органе.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А53-20878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников