Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-1951/18 по делу N А53-23193/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Дело N А53-23193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Давид &CO" (ОГРН 1026101940920) - Еремина А.Г. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яцкой Инны Геннадьевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давид &CO" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-23193/2017, установил следующее.

ООО "Давид &СО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яцкой И.Г. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий судебного пристава незаконными, принятии мер по устранению допущенных нарушений, отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ЦАФАП ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены обществу 12.05.2017, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ). Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены должником, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено. Суд также указал, что заявленные обществом требования не конкретизированы и не сформулированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы общества, указав, что заявитель является субъектом предпринимательской деятельности и не был лишен возможности воспользоваться официальным сайтом государственных услуг, имея информацию о наличии актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД 06.02.2017, 08.12.2015, 04.12.2015, 02.02.2017, 27.02.2017, 02.02.2017, установить судьбу спорных исполнительных документов. В добровольном порядке долг заявителем не погашен. Денежные средства в счет задолженности списаны со счета заявителя, которому было известно об их списании. Общество могло воспользоваться официальным сайтом службы судебных приставов и добровольно оплатить образовавшийся долг. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин пропуска указанного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что не был извещен судебным приставом о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Суды не оценили доводы должника о том, что в силу статьи 24 Закона N 229-ФЗ направление постановлений о возбуждении исполнительных производств простым почтовым отправлением не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя. В связи с нарушением судебным приставом норм Закона N 229-ФЗ должник фактически не имел объективной возможности исполнить требования исполнительных документов.

Отзывы на жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании актов по делам об административных правонарушениях в отношении должника 10.05.2017 возбуждены следующие исполнительные производства: N 37714/17/61041-ИП, 37715/17/61041-ИП, 37716/17/61041-ИП, 37718/17/61041-ИП, 37719/17/61041-ИП, 37811/17/61041-ИП, 37812/17/61041-ИП. Кроме того, 23.06.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 54256/17/61041-ИП.

Судебный пристав 15.05.2017 вынес постановление об объединении исполнительных производств от 10.05.2017 в сводное исполнительное производство N 37714/17/61041-СД (т. 1, л. д. 61).

На основании постановления судебного пристава от 05.07.2017 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 23.06.2017 N 54256/17/61041-ИП (т. 1, л. д. 59, 60)

Суды указали, что 23.06.2017 в рамках исполнительных производств от 10.05.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера (т. 1, л. д. 79 - 111).

Судебный пристав 05.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 37714/17/61041-СД вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

12.07.2017 на депозитный счет отдела службы судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району поступили денежные средства в сумме 85 500 рублей, списанные с расчетного счета должника в банке.

Согласно постановлению от 12.07.2017 судебные пристав распределил поступившие денежные средства, в том числе 5 500 рублей в качестве долга по сводному исполнительному производству, 80 тыс. рублей - в качестве исполнительского сбора (т. 1, л. д. 56 - 58).

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены 13.07.2017 (т. 49 - 55).

Общество, полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем извещении об возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Часть 11 статьи 30 данного Закона определяет, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не принял во внимание, что в силу названной нормы срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Суды указали, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.05.2017 направлены должнику по адресу: 347370, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 23, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2017, почтовый штемпель ФГУП "Почта России" о принятии проставлен 12.05.2017 (т. 1, л. д. 63).

В то же время названный документ не позволяет установить дату получения должником соответствующих постановлений судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, указав, что должник был информирован о возбуждении исполнительных производств, источник таких сведений не указал.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества значится: 347370, Ростовская область, город Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 23, кв. 48 (т. 1, л. д. 23 - 27). Сведениями о названном адресе должника-организации судебный пристав обладал (т. 1, л. д. 64). Доказательства, позволяющие сделать вывод об уклонении общества от получения корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в учредительных документах (т. 1, л. д. 23 - 29), в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции из текста заявления общества следует, что должник фактически оспаривал постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37717/17/61041-СД (т. 1, л. д. 5).

Как видно из постановления от 12.07.2017 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 37717/17/61041-СД, судебный пристав направил взысканные с должника денежные средства на погашение исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам: N 37714/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 37715/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 37716/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 37718/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 37719/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 37811/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 37812/17/61041-ИП (10 тыс. рублей); N 47053/17/61041-ИП (10 тыс. рублей).

Исполнительное производство N 47053/17/61041-ИП возбуждено судебным приставом 06.06.2017 (т. 1, л. д. 76 - 78), поэтому соответствующее постановление не могло быть направлено должнику 12.05.2017 (т. 1, л. д. 63). Обстоятельства направления должнику постановления от 06.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 47053/17/61041-ИП, взыскания исполнительского сбора по данному производству (т. 1, л. д. 74,75) судебные инстанции не установили.

Таким образом, суды надлежащим образом не рассмотрели доводы заявителя о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пропуск заявителем срока обращения в суд, в связи с наличием у должника сведений о возбужденных исполнительных производствах, соответствующие обстоятельства в предусмотренном законом порядке не установил. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.05.2017 в материалах дела отсутствует. Денежные средства (в том числе и исполнительский сбор) списаны с расчетного счета должника 11.07.2017, доказательства, свидетельствующие о том, что до названной даты общество обладало информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в материалы дела не представлены.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения требований должника, связанных с оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 37714/17/61041-СД, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам заявителя об отсутствии у него информации о возбужденных исполнительных производствах, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А53-23193/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов