Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-3051/18 по делу N А53-10823/2016

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Дело N А53-10823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 6163064675, ОГРН 1036163001357), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-10823/2016, установил следующее.

ТСЖ "Рассвет" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лукойл-ТТК" (далее - общество) о взыскании 115 431 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 28 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017, в иске отказано. Изменено наименование ответчика ООО "Лукойл-ТТК" на ООО "Ростовские тепловые сети". Суды исходили из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей участок сети до прибора учета принадлежит товариществу, которое должно оплачивать потери тепловой энергии на этом участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 решение от 03.10.2016 и постановление от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции предложил судам установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 115 431 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, возникшего с апреля по декабрь 2013 года, 23 212 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 31.04.2016, 14 663 рубля 13 копеек процентов с 01.05.2016 по 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющего 115 431 рубль 55 копеек, с 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 145 546 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего с августа 2014 года по май 2015 года, 32 456 рублей 34 копейки процентов с 01.10.2014 по 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 145 546 рублей 15 копеек с 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 135 тыс. рублей расходов на представителя (т. 3, л. д. 46 - 50, л. д. 70 - 107).

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2018, с общества в пользу товарищества взыскано 260 977 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 73 610 рублей 37 копеек процентов с 01.04.2013 по 24.10.2017, проценты за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 11 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о наличии неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом в материалы дела представлен акт от 21.02.2003 о передаче от ООО "Квадр" на баланс товарищества системы теплоснабжения МКД, в том числе теплового ввода, с этого момента спорный тепловой ввод обслуживался товариществом, им подписывались акты о разграничении балансовой принадлежности. Правилами N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено, что определение состава общего имущества возможно только путем проведения общего собрания собственников МКД. Суды необоснованно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом все расчеты производились согласно договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 1657.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило ее доводы, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 1657. Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки должна указываться в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей. Акт подписан представителем энергоснабжающей организации РТС АО "Ростовэнерго" 28.04.2003, а товариществом - 29.04.2003 (т. 1, л. д. 90, 91).

Согласно названному акту в границах ответственности абонента (товарищества) находился тепловой ввод к расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 86, жилому дому (протяженность 160 м, бесканальная прокладка, изоляция ППУ 8 = 50 м, износ - 4%, длина по подвалу 16 м, изоляция - минвата 40 мм, износ - 4%; граница раздела ответственности - наружная стена тепловой камеры 2108 со стороны потребителя).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 N 1500 тепловой ввод к указанному жилому дому включен в перечень бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение и забалансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго".

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2015 (т. 1, л. д. 36 - 37) граница эксплуатационной ответственности абонента (товарищества) за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по внешней границе стены названного МКД.

Решением Кировского районного суда от 14.10.2015 признано право муниципальной собственности на указанный тепловой ввод протяженностью 160 м.

Истец указывает, что в спорный период общество необоснованно выставляло, а товарищество оплатило потери в сетях теплоснабжения, в том числе в тепловом вводе, поэтому ответчик неосновательно получил 260 977 рублей 70 копеек (уточненные требования). Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения товарищества в суд с иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск и правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), является существенным условием договора теплоснабжения.

Объектом теплопотребления является многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. Согласно пункту 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Суды правильно квалифицировали спорные отношения, указав, что поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, то в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации данный спор должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права и выполняя указания суда кассационной инстанции, при разрешении спора суды исходили из того, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей; правомочия товарищества (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Судебные инстанции правильно указали, что товарищество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установили суды, спорный участок теплового ввода не относится к общедомовому имуществу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорном доме приняли решение о принятии на баланс и в эксплуатационную ответственность участка теплового ввода до внешней стены дома N 86 по ул. Тельмана. При этом суды верно указали, что в отсутствие данного волеизъявления собственников помещений МКД акт от 29.04.2003 об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и акт от 21.02.2003 о передаче от застройщика на баланс товарищества спорного теплового ввода правового значения не имеют. Суды отметили, что сама по себе передача застройщиком теплопровода товариществу не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы данного МКД. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД, сторонами не представлены.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконном возложении обществом бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Установив факт оплаты товариществом тепловой энергии, в том числе в объеме потерь, возникших в спорном тепловом вводе с апреля 2013 по декабрь 2013 года, а также с августа 2014 года по май 2015 года, суды пришли к выводу о том, что общество получило без наличия к тому правовых оснований денежные средства в размере 260 977 рублей 70 копеек, и правомерно взыскали указанную сумму.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу неосновательно перечисленных денежных средств в размере 260 977 рублей 70 копеек, суды сочли обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с общества в пользу товарищества 73 610 рублей 37 копеек процентов с 01.04.2013 по 24.10.2017, а также процентов с 25.10.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании 75 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку доводов относительно удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя кассационная жалоба не содержит, то законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А53-10823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова