Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-3051/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-10823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Балаговой С.В. по доверенности N 76 от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по делу N А53-10823/2016

по иску товарищества собственников жилья "Рассвет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании 115 431 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 28 569 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно начислял плату за потери, возникшие в тепловом вводе к жилому дому по ул. Тельмана, 86, не являющемся имуществом собственников помещений дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей участок сети до прибора учета принадлежит товариществу, которое должно оплачивать потери тепловой энергии на этом участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-10823/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам первой и апелляционной инстанции следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

При новом рассмотрении дела суд рассматривал уточненную редакцию исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 115 431 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, 23 212 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.04.2016, 14 663 руб. 13 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющего 115 431 руб. 55 коп., со 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 145 546 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с августа 2014 года по май 2015 года, 32 456 руб. 34 коп. процентов за период с 01.10.2014 по 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющего 145 546 руб. 15 коп., со 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 135 000 руб. издержек на представителя.

Решением от 27.10.2017 с общества в пользу товарищества взыскано 260 977 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 73 610 руб. 37 коп. процентов за период с 01.04.2013 по 24.10.2017, проценты за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 11 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорном доме приняли решение о принятии на баланс и в эксплуатационную ответственность участок теплового ввода до внешней стены дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Суд отклонил ссылку ответчика на акт от 21.02.2003 о передаче от застройщика - ООО "Квадр" на баланс ТСЖ "Рассвет" спорного теплового ввода, поскольку сама по себе такая передача не дает оснований полагать, что собственником данного теплового ввода стали собственники помещений МКД. Факт перечисления денежных средств, составляющих неосновательное обогащение общества, подтвержден представленными в дело платежными поручениями. Расчет процентов признан неправильным, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обществом в материалы дела представлен акт от 21.02.2003 о передаче от ООО "Квадр" на баланс ТСЖ "Рассвет" системы теплоснабжения МКД, в том числе теплового ввода, с этого момента спорный тепловой ввод обслуживался товариществом, им подписывались акты о разграничении балансовой принадлежности;

- суд необоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом все расчеты производились согласно договору теплоснабжения N 1657 от 16.11.2011.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование ООО "Ростовские тепловые сети") и ТСЖ "Рассвет" был заключен договор теплоснабжения N 1657, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а протребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.1 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки, согласно договору, должна указываться в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

На момент заключения договора N 1657 от 16 ноября 2011 года сторонами был подписан акт об установлении границы обслуживая ответственности за состояние тепловых сетей. Данный акт подписан представителем энергоснабжающей организации РТС АО "Ростовэнерго" 28.04.2003, со стороны ТСЖ "Рассвет" - 29.04.2003.

Согласно акту об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003 в границах ответственности абонента (ТСЖ "Рассвет") находился тепловой ввод протяженностью 160 тр. м. бесканальная прокладка, изоляция ППУ 8=50-м, износ - 4%, длина по подвалу 16 тр. м., изоляция - минвата 40 мм., износ - 4%; граница раздела ответственности - наружная стена тепловой камеры 2108 со стороны потребителя.

Постановлением администрации города от 10.07.2014 N 1500 тепловой ввод к жилому дому по ул. Тельмана, 86 был включен в перечень бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение и забалансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго".

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2015 граница эксплуатационной ответственности абонента (ТСЖ "Рассвет") за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по внешней границе стены многоквартирного дома по ул. Тельмана, 86.

Решением Кировского районного суда от 14.10.2015 признано право муниципальной собственности на объект движимого имущества - тепловой ввод к жилому дому по.ул. Тельмана, 86 протяженностью 160 тр.м.

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, а также с августа 2014 года по май 2015 года ответчиком безосновательно начислялись, а товариществом оплачивались потери в сетях теплоснабжения, в том числе с учетом потерь в спорном тепловом вводе, в связи с чем теплоснабжающей организацией необоснованно получены денежные средства в сумме 260 977 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является существенным условием договора теплоснабжения.

Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам") управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Товарищество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, а также доказательства того, что собственники помещений в спорном доме приняли решение о принятии на баланс и в эксплуатационную ответственность спорного участка теплового ввода.

Таким образом, спорный участок теплового ввода не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку в деле отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников помещений жилого дома на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

В отсутствие данного волеизъявления собственников помещений МКД не имеют правового значения акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, и акт от 21.02.2003 о передаче от застройщика на баланс ТСЖ "Рассвет" спорного теплового ввода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления товариществом денежных средств в счет оплаты тепловой энергии, в том числе в объеме потерь, возникших в спорном тепловом вводе, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку на стороне товарищества отсутствовала обязанность по возмещению стоимости указанных потерь, суд первой инстанции обоснованно констатировал на стороне общества наличие неосновательного обогащения в размере 260 977 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 в размере 23 212 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 663 руб. 13 коп. за период с 01.04.2016 по 01.09.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 115 431 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющего 115 431 руб. 55 коп., со 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.09.2017 в размере 32 456 руб. 34 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 145 546 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющего 145 546 руб. 15 коп., со 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.09.2017 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по состоянию на 24.10.2017 (день объявления резолютивной части решения), а также оставил открытый период для начисления процентов с 25.10.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Товарищество также просило взыскать с общества расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении иска), 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 60 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (при новом рассмотрении).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде первой инстанции между Бондаревич М.В (доверенное лицо) и ТСЖ "Рассвет" (доверитель) был заключен договор N 1 на оказание юридической помощи, согласно которому доверенное лицо обязалось оказывать доверителю услуги по представлению интересов в судебных органах по иску к ответчику.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Денежные средства в размере 45 000 руб. выданы истцом Бондаревич М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 12.04.2016.

12.10.2016 между Голубевой К.В. (доверенное лицо) и ТСЖ "Рассвет" (доверитель) был заключен договор N 1 на оказание юридической помощи, согласно которому доверенное лицо обязалось оказывать доверителю юридическую помощь в подготовке апелляционной жалобы по представлению интересов в судебных органах по иску к ответчику.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы истцом Голубевой К.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 55 от 12.10.2016.

12.03.2017 между Голубевой К.В. (доверенное лицо) и ТСЖ "Рассвет" (доверитель) был заключен договор N 1 на оказание юридической помощи, согласно которому доверенное лицо обязалось оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы истцом Голубевой К.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от 12.03.2017.

10.06.2017 между Криворот М.В. (доверенное лицо) и ТСЖ "Рассвет" (доверитель) был заключен договор N 8 на оказание юридической помощи, согласно которому доверенное лицо обязалось оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении иска.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Денежные средства в размере 60 000 руб. выданы истцом Криворот М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 105 от 10.06.2017.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы и приняв во внимание характер и сложность спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 75 000 руб. расходов на представителя (25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 15 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, 20 000 руб. - за новое рассмотрение дела в суде первой инстанции).

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не было заявлено. Размер судебных расходов соответствует гонорарной практике региона.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по делу N А53-10823/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина