Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-3387/18 по делу N А32-36495/2016

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Дело N А32-36495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пласттехсервис" (ИНН 2321015588, ОГРН 1062321003667) - Денисенко А.А. (доверенность от 16.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590) - Чутовой Е.Н. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36495/2016, установил следующее.

ООО "Пласттехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Комфортстрой" (далее - общество) о взыскании 488 тыс. рублей неосновательного обогащения, 163 118 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 170 рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество не выполнило (истец исполнил их самостоятельно), акты выполненных работ в адрес ООО "Пласттехсервис" не направлялись, перечисленные в адрес общества денежные средства являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности составляет три года и не пропущен ООО "Пласттехсервис", специальный (1 год) срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применен, поскольку общество не приступило к выполнению работ. Расчет процентов проверен и признан обоснованным, возражения относительно чрезмерности судебных расходов не заявлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены, ООО "Пласттехсервис" передан акт выполненных работ, который им не подписан, при этом ООО "Пласттехсервис" не представило доказательств выполнения работ не обществом, актом в эксплуатацию сдан законченный капитальным ремонтом элемент общего имущества в многоквартирном доме. Суды ошибочно отклонили применение годичного срока исковой давности.

08 мая 2018 года истец обратился в окружной суд с ходатайством об установлении процессуального правопреемства, произвести замену ООО "Пласттехсервис" на индивидуального предпринимателя Деревянко Л.П., мотивированное заключением соглашение об отступном путем цессии от 20.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в суде кассационной инстанции не подтверждено документально, а также учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свое право выполнив определения суда первой инстанции от 10.04.2018 и от 25.04.2018 (предоставить заверенные копии документов).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Пласттехсервис" на основании выставленного счета от 17.09.2013 N 78 на расчетный счет общества перечислило 488 тыс. рублей (платежное поручение от 16.10.2013 N 107) за установку узлов управления.

Общество указанный объем работ не выполнило, стороны условия договора субподряда не согласовали и договор не подписали. В претензии от 27.02.2014 ООО "Пласттехсервис" просило возвратить указанную сумму (претензия оставлена без удовлетворения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пласттехсервис" в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Пласттехсервис" перечислило в адрес общества 488 тыс. рублей, при этом общество не представило доказательств возврата денежных средств, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет ООО "Пласттехсервис" и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов в размере 163 118 рублей 65 копеек.

Возражения относительно требований о взыскании судебных расходов не заявлены.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о пропуске годичного срока с исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество не приступило к выполнению работ, суды верно применили трехлетний срок исковой давности, который истец не пропустил.

Довод подателя жалобы о недоказанности выполнения работ был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Последние верно указали, что в материалы дела представлены акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 (стороны подписали), из которых следует, что работы выполнены ООО "Пласттехсервис" в качестве подрядчика.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пласттехсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А32-36495/2016 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-36495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова