Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-4389/18 по делу N А32-24379/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А32-24379/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу по делу N А32-24379/2017, установил следующее.

Указанными судебными актами удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье"". С предпринимателя взыскано 20 400 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N 61-2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 93 738 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 07.07.2017 (включительно), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 14 копеек.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, заявив также ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 800 рублей за подачу кассационной жалобы и о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству, окружной суд усматривает основания для возвращения ее предпринимателю ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Кодекса решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Определение изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из содержания названных статей, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводы о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Кодекса являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Жалоба заявителя не содержит ссылок на указанную правовую норму. Все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не относятся к доводам о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Кодекса.

Учитывая, что предприниматель обратился с кассационной жалобой, не содержащей доводов о нарушении судами первой и (или) апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационный суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился с жалобой на судебные акты, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 31.08.2017 (резолютивная часть) и апелляционное постановление от 16.10.2017 подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Кроме того, в силу норм статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

К жалобе приложен почтовый конверт, согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", проставленного на конверте, кассационная жалоба направлена предпринимателем 20.04.2018. На официальном сайте ФГУП "Почта России" также содержится информация о том, что кассационная жалоба сдана предпринимателем в отделение почтовой связи (для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края) 20.04.2018.

Как указано в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99, согласно части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое предпринимателем постановление принято судом апелляционной инстанции 16.10.2017, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 18.12.2017 (16 и 17 декабря 2017 года - выходные дни). Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 также отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, если кассационная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в том случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся в отношении него процессе.

Материалы дела подтверждают, что заявитель знал о начавшемся в отношении него процессе. Более того, предпринимателем подавалась апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, кассационная жалоба на решение от 31.08.2017 (резолютивная часть) и апелляционное постановление от 16.10.2017 подлежит также возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, как поданная предпринимателем на судебные акты за пределами предельного (шестимесячного) срока, установленного процессуальным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу по делу N А32-24379/2017.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу по делу N А32-24379/2017 с приложенными к ней документами.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне (ИНН 231700054382, ОГРНИП 304231716700157) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, внесенную по платежной квитанции от 20.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов