Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3102/18 по делу N А53-23716/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А53-23716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ильченко Василия Анатольевича (ИНН 612704137079, ОГРНИП 306612716700022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Василия Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А53-23716/2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильченко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 548 164 рублей 62 копеек страхового возмещения и 10 тыс. рублей стоимости услуг по оценке повреждений транспортного средства (ТС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество).

Решением от 23.11.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования. Суд исходил из того, что положения Правил страхования транспортных средств (утверждены генеральным директором ООО "СК "Согласие"" 21.09.2012; далее - Правила страхования), устанавливающие уменьшение страховой стоимости ТС, являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 23.11.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; далее - Обзор практики от 27.12.2017), счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности спорных положений Правил страхования, отметив, что законом не предусмотрен запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования. Поскольку компания произвела выплату с учетом условий страхования, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена. Заявитель ссылается на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. В случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Условие договора добровольного страхования ТС о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит части 5 статьи 10 Закона N 4015-1. Применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 15% вне зависимости от его действительного износа. Суд не исследовал вопросы о действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату страхового случая и о том, какой страховой суммой руководствовался страховщик при расчете подлежащей уплате страховой премии. Позиция, отраженная в Обзоре практики от 27.12.2017, подлежит учету с момента вступления в силу соответствующего обзора. В остальной части заявитель указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор лизинга от 27.08.2013 N Р13-20834-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях, согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Нейс-Юг" имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (MAN TGX 18.440 4x2BLS), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1). Неотъемлемой частью данного договора являются общие условия договора лизинга (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" (Хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.

05 сентября 2013 года предмет лизинга застрахован в компании лизингодателем по рискам Автокаско ("Ущерб" и "Хищение"). Выдан страховой полис серии 0003340 N 100320750/13ТЮЛ; срок действия договора страхования - с 06.09.2013 по 05.09.2017 включительно; страховая сумма - 4 276 642 рубля 69 копеек. В полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования под конструктивной гибелью признается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждение и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового события, то есть, когда восстановление ТС экономически нецелесообразно или ТС не подлежит восстановлению. В силу пункта 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно), в частности, для грузовых ТС, автобусов, спецтехники, сельхозтехники, прицепов и полуприцепов вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая транспортных средств, предусматривающих уменьшение страховой суммы на 15% за каждый год эксплуатации.

29 января 2017 года в 15 часов 40 минут на 202 км автодороги в Вольском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161 (далее - ТС), в результате которого ТС причинены механические повреждения. Виновник ДТП - Ильченко А.С., управлявший названным ТС.

02 февраля 2017 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

22 февраля 2017 года компания направила предпринимателю и обществу письма с приложением экспертного заключения, указав, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости и является в соответствии пунктом 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС, при которой этими Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) При условии передачи годных остатков ТС компании расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.8.2 Правил страхования, при этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному лицу (сумма страхового возмещения - 2 762 800 рублей 38 копеек);

2) Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.8.1 Правил и выплата за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 488 800 рублей (сумма страхового возмещения - 1 279 тыс. рублей 38 копеек. Предпринимателю предложено согласовать вариант выплаты с обществом, а последнему - сообщить о принятом решении и направить реквизиты для перечисления денежных средств.

01 марта 2017 года предприниматель и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2013 N Р13-20834-ДЛ в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Стороны указали, что на момент расторжения договора сумма будущих неоплаченных лизинговых платежей составила 570 144 рубля 40 копеек. Получаемое лизингодателем страховое возмещение превышает указанную сумму лизинговых платежей на 708 855 рублей 98 копеек платежей, которую лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю. Согласно акту приема-передачи имущества по указанному соглашению общество передало, а предприниматель принял поврежденное ТС.

Предприниматель обратился в ООО "Оценочная компания "Статус"" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта от 03.03.2017 N 641-03/17 стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1 827 165 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1 339 610 рублей 61 копейку.

Таким образом, предприниматель полагал, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в связи с наступлением страхового случая, составляет 1 827 165 рублей и данная сумма менее 70% страховой стоимости автомобиля (согласно полису страховая сумма составляет 4 276 642 рубля 69 копеек).

10 марта 2017 года предприниматель направил компании заявление о выплате 1 827 165 рублей страхового возмещения и 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований к заявлению приложены: квитанция об оплате за услуги оценки, копия договора N 641-03/17, копия акта приема-передачи выполненных работ, а также копия отчета об оценке от 03.03.2017 N 641-03/17.

В письме от 21.03.2017 компания со ссылкой на экспертное заключение указала, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, поэтому выплата будет производиться за вычетом стоимости годных остатков; в связи с чем заявление предпринимателя отклонено.

24 марта 2017 года страховщик направил письмо, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения будет производиться за вычетом стоимости годных остатков.

28 марта 2017 года предприниматель направил компании претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенную заключением экспертизы от 03.03.2017 N 641-03/17 в размере 1 827 165 рублей и возместить 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

29 марта 2017 года компания перечислила обществу 1 279 тыс. рублей 38 копеек страхового возмещения.

30 марта 2017 года компания сообщила предпринимателю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о необходимости восстановительного ремонта спорного ТС, поскольку страховая выплата была осуществлена лизингодателю.

10 апреля 2017 года предприниматель обратился к обществу о перечислении разницы страхового возмещения между полученным возмещением и не поступившими лизинговыми платежами.

20 апреля 2017 года общество перечислило предпринимателю 708 855 рублей 98 копеек разницы между поступившим страховым возмещением по тотальному убытку и суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с отказом компании от выплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 548 164 рублей 62 копеек страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (1 827 165 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (1 279 тыс. рублей 38 копеек), а также 10 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом N 4015-1.

В статье 10 Закона N 4015-1 дано понятие страховой суммы - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что положения Правил страхования, устанавливающие уменьшение страховой стоимости ТС, являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 27.12.2017, из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом изложенной правовой позиции основания для признания недействительными спорных положений Правил об уменьшении страховой стоимости ТС в течение действия договора отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционной суд пришел к выводу о том, что исходя из пункта 4.10 Правил страхования изначально установленная страховая стоимость ТС (4 276 208 рублей 69 копеек) подлежит уменьшению на 45% (с учетом эксплуатации в течении 3 лет) и составила 2 351 914 рублей 78 копеек. Исследовав представленные страховщиком и страхователем отчеты от 13.01.2017 N 38439-17 (по которому стоимость восстановительного ремонта -2 178 618 рублей) и от 03.03.2017 N 641-03/17 (по которому стоимость восстановительного ремонта - 1 827 165 рублей), апелляционный суд указал, что вне зависимости от того, на каком из данных отчетов основываться, стоимость восстановительного ремонта по ним в любом случае превышает 70% от страховой суммы ТС и это свидетельствует о конструктивной гибели спорного транспорта. При этом выводы о стоимости ремонта составляют допустимую погрешность.

С учетом названных обстоятельств, установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А53-23716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк