Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-23716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ильченко В.А.: представителя Васильева В.В. по доверенности от 06.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-23716/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ильченко Василия Анатольевича (ИНН 612704137079, ОГРН 306612716700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильченко Василий Анатольевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", о взыскании 548 164,62 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расхдов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке стоимости повреждений транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение, исходя из конструктивной гибели застрахованного автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение, которое не было представлено в материалы дела. При этом, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля не превышает предельного допустимого значения для признания конструктивной гибели - 70%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-23716/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Василия Анатольевича взыскано 548 164,62 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 13 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписывая данное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля, истец фактически признал наступление конструктивной гибели, в связи с чем, у него отсутствует право требовать доплату страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта, не превышающего 70% от его страховой (действительной) стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-23716/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ильченко Василием Анатольевичем (лизингополучатель) и акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013, согласно которому лизингодатель на условиях, согласованного с лизингополучателем, договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН 6162048014) имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (MAN TGX 18.440 4x2BLS), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

05.09.2013 предмет лизинга был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик) по рискам Автокаско ("Ущерб" и "Хищение"). Страховой полис серии 0003340 N 100320750/13ТЮЛ. Срок действия договора страхования: с 06.09.2013 по 05.09.2017 включительно.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" (Хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель.

29.01.2017 в 15 час. 40 мин. на 202 км. Автодороге Вольский район, Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161 (далее - ТС), в результате которого ТС были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вене водителя Ильченко А.С., управляющего транспортным средством MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161, нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением к заявлению КАСКО документов, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению.

22.02.2017 исх. N 205963-01/УБ ответчиком в адрес истца и акционерного общества "ВЭБ-лизинг" было направлено письмо, в котором указано, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4x2BLS государственный регистрационный номер В549СН 161, превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Согласно указанному письму, при конструктивной гибели ТС Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.8.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 2 762 800,38 руб.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.8.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 1 488 800 руб.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 279 000,38 руб.

Ильченко В.А. предложено согласовать вариант выплаты с АО "ВЭБ Лизинг".

В свою очередь АО "ВЭБ Лизинг" предложено сообщить о принятом решении и направить реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 35-36).

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку страховой компанией не представлено экспертное заключение в подтверждение довода о конструктивной гибели ТС, а, согласно страховому полису и пункту 11.8.1 Правил страхования, размер ущерба может подтверждаться калькуляцией независимой экспертной организации, истец с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО Оценочная компания "Статус" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N 641-03/17 от 03.03.2017, выполненному ООО Оценочная компания "Статус", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 827 165 руб.;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1 339 610,61 руб.

Ввиду чего, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в связи с наступлением страхового случая, составляет сумму 1 827 165 руб. Данная сумма менее 70% страховой стоимости автомобиля (согласно полису страхования ТС страховая сумма составляет 4 276 642,69 руб.).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между истцом и акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013 (т.1, л.д. 75).

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013 акционерное общество "ВЭБ-лизинг" передало, а истец принял в собственность поврежденное транспортное средство марки MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161.

10.03.2017 вх. N 1605 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 827 165 руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку указанная сумма менее 70% страховой стоимости автомобиля, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований к заявлению приложены: квитанция об оплате за услуги оценки, копия договора N 641-03/17, копия акта приема-передачи выполненных работ, а также копия отчета об оценке N 641-03/17 от 03.03.2017.

В ответ на заявление, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 238477-01/УБ от 21.03.2017, в котором страховая компания указала, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161, превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, ввиду чего выплата будет производиться за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения просьбы истца о необходимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161.

24.03.2014 ответчиком было направлено письмо исх. N 243279-01/УБ, в котором страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения будет производиться за вычетом стоимости годных остатков (т.1, л.д. 74).

28.03.2017 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке, в течение пяти дней с момента получения претензии, выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы ООО ОК "Статус" в размере 1 827 165 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 10 000 руб.

29.03.2017 платежным поручением N 85648 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" перечислило акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" оплату страхового возмещения в размере 1 279 000,38 руб. (т.

30.03.2017 в своем ответе на досудебную претензию (исх. N 252715-01/УБ), ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии истца о необходимости восстановительного ремонта ТС марки MAN TGX 18.440 4x2BLS, государственный регистрационный номер В549СН 161, поскольку страховая выплата была осуществлена лизингодателю 28.03.2017 г. (т. 1, л.д. 80-81).

10.04.2017 г. обратился с заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о перечислении разницы страхового возмещения, между полученным возмещением и не поступившими лизинговыми платежами.

20.04.2017 платежным поручением N 19353 акционерное общество "ВЭБ-лизинг" перечислило истцу денежные средства в размере 708 855,98 руб. в виде разницы поступившего страхового возмещения по тотальному убытку от суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 548 164,62 руб. страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 1 827 165 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 1 279 000,38 руб., заявляя также требования о взыскании 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что согласно страховому полису страховая выплата могла быть осуществлена одним из способов, указанных в полисе: СТОА по выбору Страхователя, СТОА по направлению Страхователя, на основании калькуляции Страховщика.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в связи с наступлением страхового случая, составляет 1 827 165 руб. Данная сумма менее 70% страховой стоимости автомобиля, определенной страховщиком в размере 4 276 208,69 руб., таким образом, по условиям страхового полиса, истец является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования (КАСКО) страховой полис серии 0003340 N 100320750/13ТЮЛ, заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком от 21.09.2012, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 2-26).

Пунктами 1.6.22 и 1.6.23 Правил страхования установлено определение страховой стоимости и страховой суммы.

Страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливаемая по соглашению сторон. Страховая сумма по договору страхования ТС не может превышать страховую стоимость ТС.

Согласно полису серии 0003340 N 100320750/13ТЮЛ по соглашению сторон страховая сумма ТС составила 4 276 642,69 руб. (т. 2, л.д. 1).

Пунктом 1.632 Правил страхования установлено, что под конструктивной гибелью понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Договором страхования или дополнительным соглашением страхователя и страховщика (в том числе заключенным после наступления страхового случая по риску "Ущерб", но до начала ремонта поврежденного ТС) может быть предусмотрена иная величина стоимости восстановительного ремонта ТС, при превышении которой восстановление ТС считается экономически нецелесообразным.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Если договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Пунктом 4.10 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая, включительно):

- для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая - 15% за один год (п. 4.10.2 Правил).

Уменьшив на основании пункта 4.10 Правил страхования сумму страхового возмещения на 45% с учетом 3 лет срока эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции страховщика, превысила 70% от страховой суммы, поэтому страховщик сделал вывод о полной гибели транспортного средства и произвел расчет с потерпевшим с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом трех лет эксплуатации транспортного средства, его страховая стоимость, изначально установленная в размере 4 276 208,69 руб., подлежала бы уменьшению на 45%, и составила 2 351 914,78 руб.

Согласно отчету N 38439-17 от 13.01.2017, составленного экспертной орга-низацией ООО "М-ГРУПП" по поручению ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 178 618 руб., что превышает 70% от страховой суммы ТС на дату ДТП, и послужило основанием для вывода страховщика о конструктивной гибели ТС, указанный отчет приобщен ответчиком к материалам дела, в виду чего довод апелляционной жалобы об его отсутствии не соответствут фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 38-45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что данное условие Правил страхования транспортных средств, устанавливающее уменьшение страховой стоимости, является ничтожным. Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа нормами Закона об организации страхового дела, а также нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 91-КГ17-7, которая нашла свое отражение также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

На основании изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания условия Правил страхования транспортных средств об уменьшении страховой стоимости в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный страховщиком отчет N 38439-17 от 13.01.2017, а также представленный страхователем отчет N 641-03/17 от 03.03.2017, являются относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом выводы относительно стоимости ремонта в представленных отчетах составляют допустимую погрешность.

При этом определенная на основании отчета N 38439-17 от 13.01.2017 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 351 914,78 руб., а также на основании отчета N 641-03/17 от 03.03.2017 в размере 1 827 165 руб. превышают 70% от страховой суммы ТС, что позволяет прийти к однозначному выводу о конструктивной гибели ТС.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривается сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая в результате конструктивной гибели ТС как предмета лизинга по договору лизинга N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013.

В настоящем случае, пунктом 4.2 общих условий договора лизинга N Р13-20834-ДЛ от 27.08.2013, установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования в результате конструктивной гибели ТС является лизинодатель, что также нашло отражение при заключении страхового полиса КАСКО серии 0003340 N 100320750/13ТЮЛ.

С учетом изложенного, ООО "СК "Согласие" в адрес АО "ВЭБ-лизинг" было выплачено страховое возмещение в размере 1 279 000,38 руб. на основании платежного поручения N 85648 от 20.04.2017 (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед надлежащим выгодоприобретателем.

Доводы истца относительно непредставления страховщиком экспертного заключения по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела - представленным отчетом N 38439-17 от 13.01.2017, составленным на основании акта осмотра транспортного средства. Кроме того, представленный истцом отчет N 641-03/17 от 03.03.2017 не опровергает вывода страховщика о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 827 165 руб., что также превышает 70% от страховой суммы с учетом ее уменьшения на 45% на основании пункта 4.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона об организации страхового дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-23716/2017 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-23716/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП Ильченко В.А. (ИНН 612704137079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев