Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костыны Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 208 и пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Костыны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Костына оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно абзац и пункт соответствующих статей названы их частями):

абзаца пятого статьи 208, исключающего распространение на негаторные иски срока исковой давности;

пункта 3 статьи 245, а фактически - его абзаца первого, предусматривающего, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, доля заявительницы в праве общей собственности на жилой дом была уменьшена в пользу другого участника долевой собственности, осуществившего его реконструкцию с увеличением площади. Суды учли наличие предшествующих судебных постановлений о сохранении помещений в данном доме в реконструированном виде, внесение на их основе изменений в техническую документацию на дом и отсутствие спора между сособственниками о занимаемых ими помещениях.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют участнику долевой собственности, осуществившему реконструкцию общего имущества в нарушение законодательства - без согласия другого сособственника, не ограниченную во времени возможность требовать в суде перераспределения долей в праве собственности в свою пользу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 21 июля 2022 года N 1829-О и др.).

Абзац первый пункта 3 статьи 245 того же Кодекса направлен на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1156-О-О, от 29 мая 2012 года N 902-О и от 30 сентября 2019 года N 2401-О).

С учетом этого оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды приняли во внимание предшествовавшие судебные постановления, легализующие, по сути, новый объект недвижимости - жилой дом в реконструированном виде.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костыны Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин