Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Ивана Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами 4-5 пункта 1 и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Олейника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Г. Олейник обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; просил суд признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать наличие в материалах проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания прокурор просил производство по жалобе прекратить ввиду отмены руководителем следственного органа обжалуемого решения и направления материала для дополнительной проверки.

Суд, исходя из того, что по заявлению И.Г. Олейника о преступлении многократно принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим вынесением аналогичных решений без фактического выполнения проверочных действий, удовлетворил его жалобу частично, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. При этом суд признал обоснованными доводы И.Г. Олейника о том, что имеющееся в материалах проверки заявление о преступлении в силу пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации является достаточным поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, как указал суд, наличие достаточного основания к возбуждению уголовного дела в соответствии с законом подлежит установлению путем объективной оценки данных, указывающих на признаки преступления, органом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, в соответствии со статьями 140 и 144-145 УПК Российской Федерации.

Представитель И.Г. Олейника подал апелляционную жалобу на это решение суда, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия в материалах проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что наличие достаточного основания к возбуждению уголовного дела подлежит установлению путем оценки сведений, указывающих на признаки преступления, органом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С указанными решениями согласились суды кассационной инстанции. Правомерность вынесенных судебных решений подтверждена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи И.Г. Олейник просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и абзацы 4-5 пункта 1 и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой эти положения при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключают судебный контроль за законностью и обоснованностью выводов следователя, высказанных в обжалуемом решении, об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела в материалах проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесен обжалуемый процессуальный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года N 803-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 26 марта 2019 года N 593-О и N 594-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы; в случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П).

При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О и др.).

Тем самым положения статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Ивана Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин