Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Михайла Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью третьей статьи 260 и частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Черных, осужденный и отбывающий наказание, просит признать нарушающими его конституционные права часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", часть третью статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" и часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат указания на возможность обжалования решения председательствующего судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания, притом что разрешение вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания производится председательствующим единолично по его усмотрению вне рамок публичного судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). В протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6 и 9-14 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации).

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.).

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 67-О, от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О и др.).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 сентября 2016 года N 1798-О и др.). Поскольку протокол судебного заседания является одним из средств проверки законности и обоснованности приговора, оспаривание промежуточного решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вместе с приговором, как это следует из статьи 389.2 УПК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок обжалования и пересмотра вышестоящим судом судебных решений, не содержат положений, лишающих заявителя возможности ссылаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного решения в том числе и на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 25 января 2005 года N 67-О и от 28 января 2016 года N 117-О). Так, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35-39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права М.А. Черных в обозначенном им аспекте. Оценка же полноты отражения в протоколе судебного заседания сделанных им замечаний и правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Михайла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин