Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3459/18 по делу N А63-13965/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А63-13965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Стеклотара"" (ИНН 2636032234, ОГРН 1022601986076) - Фоменко И.Н. и Фоменко Н.Н. (доверенность от 03.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Стеклотара"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-13965/2017, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Стеклотара"" (далее - предприятие) о взыскании 789 024 рублей 21 копейки долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 12.04.2014 N 600209 за ноябрь - декабрь 2015 года, 1499 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2015 по 04.12.2015, 718 588 рублей 50 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 31.01.2017.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 709 024 рубля 21 копейка долга, 1499 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 656 957 рублей 51 копейка неустойки. В части взыскания 80 тыс. рублей и 61 630 рублей 99 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суды исходили из того, что предприятие не оплатило электроэнергию, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания 656 957 рублей 51 копейки неустойки. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Суды не приняли во внимание, что взыскиваемая неустойка составляет 93% суммы основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды не проверили расчет неустойки, так как предприятие погасило часть долга. Предприятие не является субъектом спорных правоотношений.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16 мая 2018 года, представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.02.2014 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор N 600209 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15489/2015 с предприятия в пользу общества взыскано 2 200 021 рубль 54 копейки долга за апрель - октябрь 2015 года и 80 284 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 30.12.2015.

В ноябре и декабре 2015 года общество поставило предприятию электроэнергию на 809 024 рубля 21 копейку.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате долга привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений при покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях предприятия, сделали обоснованный вывод о том, что на него распространяется ответственность, предусмотренная законодательством в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Предприятие считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск из-за отсутствия соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие в жалобе ссылается на то, что при расчете неустойки суды не учли факт частичной оплаты долга. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций данный довод не приводил, свой расчет неустойки не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предприятие несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-13965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь