Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-2937/18 по делу N А32-35494/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А32-35494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" (ИНН 2312251405, ОГРН 1162375041113) - Дейнеко К.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Чуйкова В.Ю. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие третьего лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35494/2017, установил следующее.

ООО "ЮгИнСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по прекращению подачи газа в многоквартирный жилой дом N 117 по ул. Агрохимическая в г. Краснодаре Краснодарского края (далее - спорный МКД) незаконными, обязании ответчика возобновить поставку газа в спорный МКД.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в иске отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт самовольной замены изначально установленного в теплогенераторной спорного МКД газоиспользующего оборудования на более мощное, которое до настоящего времени в эксплуатацию не принято. Истец в части требования о признании незаконными действий ответчика избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает, что каких-либо уведомлений о несоответствии установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, аварийно-опасной ситуации, угрозе безопасности жизни и здоровью проживающих в МКД лиц и об отключении газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети вышеуказанного дома ответчик истцу не направлял. Документы, в которых содержится ссылка на угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан и на аварийно-опасную ситуацию, не представлены. У истца отсутствовали сведения о несоответствии объектов газораспределительной системы, поскольку управляющая организация ООО УК "Оазис Плюс" в нарушение норм жилищного законодательства не передала техническую документацию вновь выбранной управляющей организации. Согласно экспертному заключению от 26.09.2017 N 3-Н/17 при составлении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы допущена ошибка - мощность котлов указана ошибочно, так как фирма Baderus модель Logano G-215 не производит котлы мощностью в 45 кВт; следы замены котлов не установлены, исследуемое оборудование и инженерные сети котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 117, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Судебные инстанции не учли, что ответчик принял и обслуживал несуществующее оборудование. С учетом изменившейся мощности котлов увеличившееся потребление газа нашло бы отражение в показаниях приборов учета газа; однако ответчик определение суда о предоставлении сведений о ежемесячных показаниях потребления газа не исполнил, соответствующие сведения не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что спорный МКД находится в управлении истца с 01.06.2017 на основании договора от 01.06.2017 на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома.

07 августа 2017 года представителем ответчика Ищенко С.С. в присутствии члена совета дома Уфимцева С. произведено обследование объекта газопотребления указанного МКД и установлено несоответствие газового оборудования сведениям о нем, содержащимся в акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

10 августа 2017 года ответчиком прекращена подача газа в указанный МКД путем отключения газоиспользующего оборудования теплогенераторной вышеуказанного МКД, о чем свидетельствует акт отключения газоиспользующего оборудования от 10.08.2017.

10 августа 2017 года истец направил ответчику требование (претензию) о возобновлении поставки газа в спорный МКД.

14 августа 2017 года в ответ на претензию ответчик направил уведомление о несоответствии установленного газового оборудования акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и наличии угрозы аварии с тяжелыми последствиями. В уведомлении истцу рекомендовано привести в соответствие исполнительную документацию, указав, что восстановление газоснабжения газового оборудования теплогенераторной будет произведено только после устранения выявленных замечаний.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по прекращению подачи газа в МКД являются незаконными и в результате этих действий истец не может исполнять свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений МКД, истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции установили, что ранее между АО "Краснодаргоргаз" и ООО УК "Оазис Плюс" (прежняя управляющая организация спорного МКД) был заключен договор поставки газа от 05.08.2014 N 192674/1.

Согласно пункту 2.2 договора N 192674/1 абонент несет ответственность за использование оборудования, мощность которого превышает максимально допустимые нагрузки, исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 6.1 договора N 192674/1 поставщик ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг в случае выявления факта несанкционированного подключения оборудования потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия и порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд и использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Ответчик в адрес ООО УК "Оазис Плюс" письмом от 15.03.2017 N 05.3/1312 направил уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа в спорный МКД.

11 апреля 2017 года в адрес ООО УК "Оазис Плюс" было направлено уведомление об установлении факта несоответствия установленного газового оборудования акту приемки законченного строительством объекта, однако, исполнительная документация на газовое оборудование не была оформлена должным образом.

10 мая 2017 года поставка газа в вышеуказанное домовладение была прекращена путем перекрытия крана на вводе и опломбирования.

21 июля 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства спорного МКД.

07 августа 2017 года согласно акту обследования объекта газификации представителю ответчика был предоставлен доступ в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью проверки соответствия установленного газового оборудования.

В результате проведенной проверки подтверждено несоответствие фактически установленного газового оборудования указанному в акте приемки законченного строительством объекта. Кроме того, зафиксирован факт несанкционированного потребления газа, отключенного ранее в связи с самовольной заменой оборудования.

Учитывая аварийно-опасную ситуацию, 10.08.2017 несанкционированное потребление газа по вышеуказанному адресу было прекращено путем перекрытия крана на вводе и установки пломбы.

Судебные инстанции установили, что в теплогенераторной спорного МКД установлено иное, более мощное газоиспользующее оборудование в сравнении с установленной на момент приемки объекта газораспределительной системы. Об этом кроме акта от 07.08.2017 свидетельствует также представленное истцом заключение эксперта от 26.09.2017 N 3-Н/17.

Так, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2013 указано газоиспользующее оборудование мощностью 45 кВт, в акте от 07.08.2017 - 69,8 кВт, в заключении эксперта от 26.09.2017 N 3-Н/17 - 64 кВт.

Таким образом, суды установили факт самовольной замены изначально установленного в теплогенераторной спорного многоквартирного дома газоиспользующего оборудования на более мощное, которое до настоящего времени в эксплуатацию не принято.

Ссылка истца на то, что на момент приема спорного МКД в управление (01.06.2017) в теплогенераторной спорного МКД уже было установлено газоиспользующее оборудование большей мощности, об отсутствии технической документации на объекты газораспределительной системы в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец как управляющая организация обязан обеспечить соответствие газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в договоре, акте приемки объекта либо надлежащим образом оформить замену газоиспользующего оборудования и сдать указанное оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

На дату принятия судом решения, договор на поставку газа с ООО УК "Оазис Плюс" прекратился в связи с выбытием дома из управления данной организации, договор с истцом на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства спорного МКД, а также договор поставки газа, не заключены, поскольку выявленные нарушения истцом не устранены.

При таких обстоятельствах, ввиду установления законности действий ответчика, направленных на соблюдение нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения населения, на недопущение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном МКД, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить подачу газа в спорный МКД.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по прекращению подачи газа в спорный МКД незаконными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Кодекса.

Суды правильно указали, что в данном случае истец не вправе при защите своих прав использовать предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм. В рамках данной главы обжалованию подлежат действия государственных органов, органов местного самоуправления, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, к которым ответчик не относится. Он является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а его действия по прекращению поставки газа не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем суды правильно указали, что способ защиты - признание действий ответчика незаконными - является ненадлежащим.

Довод о необходимости применения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, судами рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке газа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А32-35494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева