Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-2367/18 по делу N А32-27571/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А32-27571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг продукт" (ИНН 2312176211, ОГРН 1102312019028) - Макарова М.В. (доверенность от 19.03.2018) и Крутина П.А. (доверенность от 19.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича (ИНН 231205318055, ОГРН 311234805200012) - Коваль А.А. (лично), Федоровой А.М. (доверенность от 12.04.2018) и Резникова В.А. (заявление), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" - Бондаренко О.К. (доверенность от 02.04.2018) и Попова А.В. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерции "Гарант"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-27571/2015, установил следующее.

ООО "Гарант-Торг Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 14 274 982 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате пожара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр коммерции "Гарант"" и ООО "Горторгкомплекс".

Решение от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, в рамках дела N А32-9884/2015 по исковому заявлению ООО "Горторгкомплекс" к предпринимателю проведены пожарно-технические экспертизы, по результатам которых возгорание, вероятно, произошло в помещении, арендуемом обществом. В связи с тем, что возгорание произошло не на территории, арендуемой предпринимателем, оснований для удовлетворения иска общества и взыскания ущерба с предпринимателя не имеется.

Более того, экспертом НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" выявлены различия в описании вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 общество (арендатор) и ООО "Центр коммерции "Гарант"" (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества (Р-1/Литера Г-210/2, инвентаризационный N 00000896, склад площадью 314,5 кв. м) N 00050 до 27.12.2013 (пункт 5.1 договора). По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 5.5 договора).

Предприниматель (арендатор) и ООО "Центр коммерции "Гарант"" (арендодатель) 01.01.2013 также заключили договор аренды недвижимого имущества (Р-1/Литера Г-210/1, инвентаризационный N 00000896, объекты торговли, общепита - 34 кв. м, склад - 281 кв. м, площадью - 315 кв. м) N 00088 (далее - договор) до 27.12.2013 с теми же условиями его продления.

Таким образом, предметом договоров аренды общества и предпринимателя является складское помещение N 210, обозначенное в договоре общества как Г-210/2, а в договоре предпринимателя как Р1/литер Г-210/1.

Судами установлено, что помещения Г-210/1 и Г-210/2 разделены внутренней перегородкой.

11 июля 2014 года в складском помещении, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская 116 (склад N 210), арендуемом обществом совместно с предпринимателем у ООО "Центр коммерции "Гарант"" и разделенном внутренней перегородкой, произошло возгорание (пожар).

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Краснодарскому краю от 12.08.2014 N 119 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой предпринимателем.

В результате пожара размер причиненного обществу ущерба составил 14 274 982 рублей 15 копеек, выражающийся в стоимости утраченного имущества - товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, находящихся на складе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2014 N 119 непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) строения склада. Очаг пожара расположен в северо-западной части склада, справа от центрального входа, со смещением к центру строения. Горение распространилось снизу вверх радиально из очага пожара по поверхности перегородок, горючим отделочным материалам, а также товарно-материальным ценностям, их упаковочной таре, изготовленным из горючих материалов. В северо-западной части склада, справа от центрального входа, со смещением к центру строения, определенной экспертом в качестве очага пожара, до пожара находились помещение "касса 1" и металлические стеллажи с расположенными них товарно-материальными ценностями и упаковочной тарой. Очаг пожара располагался в части склада, находящейся в аренде у предпринимателя. В части склада, арендованной предпринимателем, им было оборудовано помещение "касса 1" с находящимися в нем двумя комплектами видеонаблюдения и кондиционером, электропроводниками и приборами освещения помещений. Из схемы электроснабжения складского здания N 210 следует, что указанное здание имеет два самостоятельных распределительных электрощита, к которым подключено электрооборудование помещений N 210/1 и 210/2. Аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрической проводке), послуживший причиной пожара, возник в результате работы электрооборудования, находящегося в помещении N 210/1, арендованном предпринимателем, и не мог быть вызван работой электрооборудования, находящегося в помещении N 210/2, поскольку холодильное и иное оборудование, находящееся в помещении N 210/2, подключено к другому распределительному электрощиту, и очагов пожара в помещении N 210/2 обнаружено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2013 N 00088 предприниматель принял на себя обязательства: обеспечить соблюдение противопожарной безопасности и иных норм и правил эксплуатации арендуемого недвижимого имущества (пункт 2.2.1); нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном и надлежащем техническом состоянии, не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик и технического состояния недвижимого имущества (пункт 2.2.2.); в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в арендуемом имуществе принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий за свой счет (пункт 2.2.3); не переносить систему электропроводки и других коммуникаций без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.5).

На основании пункта 2.2.6 договора ответственность за безопасную эксплуатацию электроприемников и оборудования арендуемого помещения возлагается на арендатора. Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязался нести персональную ответственность за пожарную безопасность недвижимого имущества, соблюдать действующее законодательство в области пожарной безопасности, в том числе, осуществлять меры, направленные на создание пожаробезопасных условий труда для рабочих и служащих, иных граждан, проводить обучение мерам пожарной безопасности и пользования системой охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализаций всех работников, а также пройти обучение указанным мерам в лицензированной организации, подобранной арендодателем; обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и утверждать в соответствии с действующими нормативными документами положения, инструкции, другие акты, направленные на обеспечение пожарной безопасности, осуществлять контроль за их соблюдением; обеспечить наличие в арендуемом помещении первичных средств пожаротушения (огнетушители) в количестве, установленном законодательством Российской Федерации, а также соблюдать иные нормы и правила действующего законодательство.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу другой стороны и третьих лиц, в полном размере.

Следовательно, в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2013 N 00088 обязанности по обеспечению противопожарной безопасности на объекте аренды возложены на предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов "Ритм"".

Согласно заключению от 10.08.2017 N 21/2017 непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном (с большой нагрузкой) пожароопасном режиме работы в электросети (электрической проводке) строения склада. Увеличение нагрузки на электрическую проводку сверх нормы в соответствии с техническим регламентом является безусловным нарушением правил эксплуатации электроприборов электрической проводки в целом, вызывая перегрев электрической проводки и ее элементов и повышенную пожароопасность.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 указанного Кодекса).

Суды установили, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суды также установили, что на склад общества в период, предшествующий пожару, поступил товар на 10 645 455 рублей 42 копейки (приказ от 07.07.2014 N 7 о проведении инвентаризации, акт результатов инвентаризации от 10.07.2014 N 9 и от 11.07.2014 N 10, инвентаризационная описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.07.2014). Согласно отчету о продаже и анализу продаж с 14.06.2014 по 11.07.2014 реализация товара составила 143 389 рублей 27 копеек. Таким образом, стоимость нереализованного товара, находящегося на складе общества на дату пожара, составила 10 502 066 рублей 15 копеек.

На основании вышеуказанных положении, учитывая доказанность обществом наличия и размера убытков, отсутствие со стороны предпринимателя доказательств, опровергающих требования общества оп размеру причиненных убытков, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя 14 274 982 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-27571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк