Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-19450/20 по делу N А32-27571/2015

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-27571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2020 по делу N А32-27571/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт"

к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Центр коммерции "Гарант"; общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс"

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (далее - ООО "Гарант-Торг Продукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу о взыскании 14 274 982,15 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Центр коммерции "Гарант" и ООО "Горторгкомплекс".

ООО "Центр коммерции "Гарант" в процессе рассмотрения спора ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, с индивидуального предпринимателя Коваля Александра Александровича в пользу ООО "Гарант-Торг Продукт" взыскано 14 274 982,15 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 94 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Гарант-Торг Продукт" на индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича в порядке процессуального правопреемства.

26.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2017, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельства, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-9884/2015, а именно установленную на основании заключений экспертов Сафарян С.В. и Воеводина С.В. обоюдную вину ООО "Горторгкомплекс" и Коваля А.А. в причинении ущерба в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.10.2017 было возвращено.

Суд установил, что, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Гарант-Торг Продукт" 26.11.2018, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 30.11.2018, при этом определением от 30.11.2018 установлено процессуальное правопреемство ИП Гольцева Е.А. в отношении ООО "Гарант-Торг Продукт" и в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявителем является ИП Гольцев Е.А. как правопреемник ООО "Гарант-Торг Продукт", при этом у подписавшего заявление от имени ООО "Гарант-Торг Продукт" представителя имеется также доверенность от имени ИП Гольцева Е.А. от 19.10.2018, содержащая соответствующие полномочия, суд исходит из того, что ИП Гольцев Е.А. как правопреемник ООО "Гарант-Торг Продукт" является заявителем о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.09.2020 ИП Гольцев Е.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2017, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельства, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-9884/2015, а именно установленную на основании заключений экспертов Сафарян С.В. и Воеводина С.В. обоюдную вину ООО "Горторгкомплекс" и Коваля А.А. в причинении ущерба в результате пожара.

ИП Гольцевым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что до момента установления процессуального правопреемства ИП Гольцева Е.А. в отношении ООО "Гарант-Торг Продукт", привлеченного к участию в деле N А32-9884/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гольцев Е.А. не мог реализовать свое право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был признан правопреемником по делу N А32-9884/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.10.2017 было возвращено, в связи с пропуском срока на его обращение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гольцев Е.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что только 01.09.2020 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9884/2015 о процессуальной замене ООО "Гарант-Торг Продукт" на индивидуального предпринимателя Гольцева Е.А., в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горторгкомплекс" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие существенных для дела обстоятельства, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-9884/2015, а именно установленную на основании заключений экспертов Сафарян С.В. и Воеводина С.В. обоюдную вину ООО "Горторгкомплекс" и Коваля А.А. в причинении ущерба в результате пожара.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированно тем, что до момента установления процессуального правопреемства ИП Гольцева Е.А. в отношении ООО "Гарант-Торг Продукт", ИП Гольцев Е.А. не мог реализовать свое право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлся правопреемником по делу N А32-9884/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 06.12.2018 о возвращении заявления ИП Гольцеву Е.А. было известно о наличии обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-9884/2015.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления заявителем не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, 28.01.2019 ИП Гольцев Е.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А32-9884/2015, что также свидетельствует об осведомленности ИП Гольцева Е.А. о существовании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление правопреемства в рамках дела N А32-9884/2015 не влияет на течение срока для обращения с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-27571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова