Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3383/18 по делу N А32-19706/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А32-19706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ИНН 4629040439, ОГРН 1024600964816), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомехстрой" (ИНН 2315112657, ОГРН 1052309079855), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомехстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-19706/2017, установил следующее.

Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автомехстрой" (далее - общество) о взыскании 343 636 рублей ущерба.

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно произвели расчет причиненного ущерба в связи с отсутствием нормативно-правового акта, применимого для расчета суммы причиняемого дорогам регионального уровня вреда. Произведенный судами расчет не совпадает с техническими характеристиками транспортного средства, в частности, осевыми нагузками. Дорожная служба не имела правовых оснований для весового контроля автомобиля на передвижном пункте, поскольку проведение такого контроля производится только на стационарных пунктах. Из содержания акта от 28.03.2016 N 23 невозможно установить, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства. Работник комитета не является уполномоченным лицом на проведение весового контроля. Дорожная служба не информировала участников дорожного движения о вводимых временных ограничениях движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось 6 тонн.

В отзыве на жалобу комитет указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге "Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной" 80 км + 300 м (Льговский район), на участке, которым владеет комитет на праве оперативного управления, выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства IVECO STRAUS AS 440S государственный регистрационный номер н449мр123, а также прицеп Тонар государственный регистрационный номер ет229223т (далее - транспортное средство), принадлежащего обществу на праве собственности.

На основании контрольного взвешивания сотрудником комитета составлен акт контрольного взвешивания N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В акте зафиксировано, что расстояние между 1 и 2 осью составило 2450 мм, между 2 и 3 осью - 1400 мм, между 3 и 4 осью - 6400 мм, между 4 и 5 осью - 1360 мм, между 5 и 6 осью - 1360 мм. По данным акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую (допустимая - 5,00 т, фактическая - 6,30 т), на третью (допустимая - 5,00 т, фактическая - 9,23 т), на четвертую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 9,05 т), на пятую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 9,18 т), шестую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 8,93 т) оси. Согласно расчетному листу разового сбора N 23 сумма вреда, причиненного автомобильной дороге регионального значения, составляет 343 636 рублей.

Неоплата причиненного ущерба послужила основанием для обращения комитета в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 29 Закона N 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Законом N 257.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 31 Закона N 257).

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами N 934.

На основании пунктов 2, 3, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Факт причинения вреда автомобильной дороге регионального значения подтверждается актом от 28.03.2016 N 23, который не оспорен обществом в установленном законом порядке.

Согласно данным акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую (допустимая - 5,00 т, фактическая - 6,30 т), на третью (допустимая - 5,00 т, фактическая - 9,23 т), на четвертую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 9,05 т), на пятую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 9,18 т), шестую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 8,93 т) оси.

В соответствии с расчетным листом разового сбора N 23 сумма вреда по всем осям и по полной массе составляет 343 636 рублей. Суды установили, что расчет является верным. Обществом вред добровольно не возмещен и не оспорен.

Довод о том, что взвешивание может производиться только на стационарных пунктах, а не на передвижных, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как пункты 2.1.2, 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 и разработанного в соответствии с Законом N 257, не запрещает ГИБДД производить весовой и габаритный контроль в отношении всех групп перевозчиков на передвижных постах ДПС. В рассматриваемом случае контроль производился совместно работниками комитета и ГИБДД в соответствии с возложенной на них компетенцией. Кроме того, ответчик не обосновал, что сам по себе факт проведения контроля на передвижном пункте повлиял на достоверность измерений превышения осевых нагрузок.

Указание на то, что дорожная служба надлежащим образом не информировала участников дорожного движения о вводимых временных ограничениях движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось, подлежит отклонению.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Дорожного управления Курской области от 14.03.2016 N 23 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2016 года" введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования Курской области, с превышением предельно допустимых нагрузок на оси в период с 21.03.2016 по 19.04.2016.

Информация о введенных временных ограничениях движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось была дважды опубликована в средствах массовой информации - областной общественно-политической газете "Курская правда" от 04.03.2016 (выпуск N 24) и от 11.03.2016 (выпуск N 26).

Таким образом, информация о введении ограничения движения транспортных средств с превышением осевых нагрузок по дорогам общего пользования на территории Курской области своевременно размещена в открытом источнике информации не менее чем за 15 дней до начала введения временных ограничений, что соответствует требованиям Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 15.02.2012 N 103-па. Из пункта 9 названного Порядка не следует, что размещение данной информации в обязательном порядке должно производиться одновременно в средствах массовой информации и на соответствующих сайтах в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения транспортных средств в весенний период, должен был предпринять все необходимые меры для получения соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Довод жалобы об отсутствии у работников комитета полномочий на остановку транспортных средств и осуществление соответствующего контроля является необоснованным, поскольку названными нормативными актами комитету предоставлены полномочия по осуществлению данной деятельности совместно с органами ГИБДД.

Довод о том, что расчет причиненного ущерба является неверным в связи с отсутствием нормативно-правового акта, применимого для расчета суммы причиняемого дорогам регионального уровня вреда, опровергается наличием постановления администрации Курской области от 26.11.2010 N 563-па "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области".

Также несостоятельными являются доводы о том, что спорное ограничение установлено на случай превышения осевой нагрузки транспортного средства более 6 т, тогда как истец применяет ответственность и при осевых нагрузках менее 6 т, а также о неправильном применении технических показателей транспортных средств, указанных в Правилах N 272. Из названных Правил следует, что ограничения установлены для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 6 тонн на ось, а расчет допустимой нагрузки на ось производится в зависимости от расстояния между осями, в том числе объединенными в тележку. Общество не доказало, что по техническим характеристикам спорного транспортного средства комитет неверно применил какой-либо показатель при проведении расчета.

Довод общества о несоответствии оборудования для взвешивания предъявляемым требованиям носит предположительный характер и не подкреплен доказательствами. Водитель транспортного средства не выразил несогласия с результатами взвешивания и не привел возражений при оформлении соответствующих документов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-19706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова